>> А вообще - возможные побочные эффекты есть у любого лечения.
> Ты не читал ту историю, когда китайский учёный наплевав на общественное мнение
> решил геннопромодифицировать будущих детей?Не читал. Но могу представить что эксперименты одиночек будут иметь лучшие шансы
на худший сценарий. Что в этом нового? Наука - давно уже не удел одиночек.
>> Так и биология, с какого-то момента - как-бы не особенно наращивает сложность.
>> Надоели плавники - отрастил ноги, ноги надоели, сбросил, пошел обратно
>> плавать... И где тут усложнение?
> То есть, ты хочешь сказать, что водные млекопитающее не сложнее рыб?
Скажем так, я не готов принять это на веру. Как сравнить? У млекопитающих, к примеру,
нет жабр.
> Но это же не так, они сложнее, у них есть куча свойств
> млекопитающих, которых нет у рыб. Допустим у них сердце млекопитающего, с
> разделением венозной и артериальной крови. Они теплокровны, и помрут если их
> охладить до температуры воды.
И нафейхоа это им?) Кстати, и современные рыбы - вовсе не рыбы палеоцена.
> Наконец, у них нервная система сложнее, которая
> позволяет им гораздо более сложные модели поведения реализовывать, в том числе и социальные.
Зато они плодиться не могу как крол^Wрыбы.
> Бывают случаи деградации, когда вид нашёл себе какую-нибудь простенькую нишу, типа
> паразитной, но такие пути "развития" довольно рискованны, вид практически теряет возможность
> приспособиться к резкому изменению среды, которое рано или поздно случится.
Если заранее исключить все, что не укладывается в твою картину мира - получится твоя картина мира, да.
> Именно поэтому я сказал не о размере, и не о выживаемости, а
> о размере И выживаемости. Учимся читать ГЛАЗАМИ.
Извини, в любом случае получается глупость.
>>> За счёт целеориентированности биология постоянно накапливает сложность.
>> Боюсь, нет у биологических организмов к-л метрики, показывающей "направление на
>> цель" или хоть какое-то "усложнение" и "прогресс". Тебя просто плохо учили.
> Борись со страхами, они мешают процессу мышления. Если ты глянешь на эволюцию,
> ты увидишь тренд к усложнению.
Не вижу, увы. Эволюция - про другое, она про выживание видов, а не усложнение.
> Если ты отрицаешь наличие причины за
> этим усложнением, значит ты говоришь что это статистический выброс, который длится
> пару миллиардов лет.
Ну, вообще-то - где-то полмиллиарда. А если по последнему массовому вымиранию - где-то
вообще - 50 миллионов лет... Боюсь, биологическая эволюция не способна создать
достаточно сложную экосистему, способную пережить масштабные изменения среды. Разве
что разум. Но этому вообще всего ничего.
> Но я думаю, я понимаю о чём ты: ты исходишь из того,
> что для того, чтобы процесс был целеориентированным, за этим процессом должен
> стоять разум, который выстроил план действий. Если нет плана и разума,
> значит нет целеориентации.
Я исхожу, как обычно, из толкового словаря. Если у процесса нет цели - он, очевидно,
не является целеориентированным.
> При этом, инженер, как и эволюция,
> подчастую не знает заранее, что он получит в конечном итоге, он
> узнаёт это тогда, когда создаст.
Вообще-то - инженер, как минимум, заранее знает что хочет сделать.
>> Кстати, со студенческим кодом - вполне тоже можно разобраться.
> Можно, я не отрицал этого. Но сложно. С биологией разобраться ещё сложнее.
> Поэтому осмысленные генные модификации человека всё ещё удел будущего.
Будут сперва делаться малоосмысленные. Не будут делать в Китае или США - будут
делать в Руанде. Прогресс не остановить.
