> И дальше графы графами, а компилер
> обязан обеспечить то что попросили. На уровне стандартов уже. И таки это и работает. Так-так, что там было в последнем выпуске gcc?
>> По сравнению с версией GCC 10.1 в GCC 10.2 отмечено 94 исправления, в основном связанных с устранением регрессивных изменений.
Но главное верить в предсказуемость!
> Достаточно предсказуемо для того чтобы вон тот адов легион прогеров с cortex-m делали вот так - и это прекрасно для них работает, btw. Но, конечно, можно сказать что они все раки, и только вы тут один такой вумный.
Что-то я не видел тут отписавшегося легиона прогеров. Только одного.
Продемонстрировавшего понимание процесса на уровне "если нажать кнопку, то с потолка упадет банан! Всегда падал!" и в качестве мощного аргУмента приписавшего мне что-то абсолютно левое, лол.
Или имя вам - легион?
Кстати, проигнорировав отсылочку на LKML
https://lkml.org/lkml/2017/3/2/644
> From Linus Torvalds <>
> I can't take this compiler braindamage any more, so I just decided to
> remove the ____ilog2_NaN checks, and return 0 for any constant value < 2.
> It's commit 474c90156c8d ("give up on gcc ilog2() constant
optimizations") in my tree
https://lkml.org/lkml/2014/7/24/584
> From Linus Torvalds <>
> Ok, so I'm looking at the code generation and your compiler is pure and utter *shit*.
> Adding Jakub to the cc, because gcc-4.9.0 seems to be terminally broken.
> Lookie here, your compiler does some absolutely insane things with the
> spilling, including spilling a *constant*. For chrissake, that
> compiler shouldn't have been allowed to graduate from kindergarten.
Вы хотели завуалированно сообщить нам, что все там раки и только вы один вумный?
> Блин, я тоже. Вот например тезка пытается лечить что эмбедеры с cortex-m
> - лохи педальные, как я понимаю :)
А куда деваться, если тезка продолжает настойчиво демонстрировать педальность? :)
