> Именно поэтому я взял "мышление" в кавычки. Ты можешь предложить другое слово? Не знаю, тут вопрос еще в том что есть "стратегия". Стратегия - чего именно? Если зарабатывания бабок - возможно что и "да" с некоторыми оговорками. До некоторой степени. Если же стратегия абстрактного счастья хомячков в сферическом вакууме - нет, если это не ведет к явному профиту.
> может обрабатывать информацию и менять своё поведение с учётом информации, она
> может предсказывать какие-то события в будущем, и менять своё сегодняшнее поведение
> с учётом событий, которые произойдут завтра. Может это и неправильно называть
> мышлением, но "именно поэтому я и взял мышление в кавычки".
Это видимо описание обобщенного поведения "суперструктуры" в целом. Однако суперструктуры достаточно сложные и большие конструкции и сказать что там вообще есть какая-то стратегия и что она к тому же сколь-нибудь однозначна и непротиворечива вообще можно далеко не всегда.
> Глупости. Человек -- тоже слишком абстрактное понятие, чтобы приписывать ему какие бы
> то ни было свойства, просто ты настолько свыкся с этим понятием,
> что не замечаешь абстрактности.
Возможно. Однако в вопросах стратегии человека можно рассмотреть как относительно атомарный юнит - хотя-бы в том что тот в нормальных условиях не будет левой рукой делать то что мешает достижению поставленных целей правой руки. Потому что это контрпродуктивно. С большой структурой в этом плане все многократно сложнее и какая там сумма векторов тяги складывается и в какую сторону по факту - большой вопрос. Еще больший вопрос как это согласуется с всякими формальными декларациями отдельных громких ртов.
>> Однако некоторые государства умеют в стратигическое планирование настолько
>> же насколько и экономика.
> И? И каким образом это соображение приводит тебя к несогласию к моим
> словам? Оно ведь никак не противоречит им.
Это не столько несогласие сколько идея что такой феномен требует какого-то обоснования/объяснения чтоли.
