Я попытаюсь вернуть вас в реальность.Разработчики вне зависимости от размера команды и способа монетизации труда в праве распространять авторский продукт под той лицензией которую посчитают нужной. Это ультимативное правило, которое надо уважать и соблюдать нравится вам это или нет. Без него и GPL не продержится.
Если вы посмотрите на тот же сайт FSF вы увидите, что лицензии бывают несовместимы друг с другом вот где кроется проблема. Это не добро vs зло, GPL vs EULA, белое vs черное, святые vs неверные. Речь идёт о том как работать взаимовыгодно сотрудничать, а не для того чтобы сформировать единственно верную расу.
GPL без учета приставок тоже, знаете ли, не одна v2 и v3. И ядро Linux принципиально остаётся и всегда будет на GPLv2, потому что v3 уничтожает возможность сотрудничества и диктует производителю оборудования не только принципы распространения кода прошивок, но и том каким должно или не должно быть устройство и его назначение.
Вот вам приблизительный и ответ на вот этот детский максимализм:
> Не нравится вам GPL, так не используйте ядро, разрабатываемое под GPL.
https://www.youtube.com/watch?v=PaKIZ7gJlRU
В мире, в котором производство устройств ведётся не в режиме "один концерн в одной стране делает сразу всё целиком", а в условиях международного разделения труда, когда компании в разных частях света могут производить разные части устройства и разные части программного обеспечения, зачастую происходит ситуация, когда устройства отличаются преимущественно в программном комплексе, нежели в аппаратном. Это, например, цифровые видеокамеры, со сложными фильтрами, которые разрабатывались по нескольку лет группой математиков или, например, видеокарты, устройства для которых используется одна и та же референсная плата, но периферия с прошивкой разные (это для снижения стоимости за счет увеличения тиража на заводе), или, например, звуковое оборудование, устройства, в которых используются патентованные периферийные комплектующие от другой партнерской компании - всё это предполагает частичное сокрытие исходного кода и спецификаций, потому что в противном случае бизнесу попросту нечем будет вернуть инвестиции на исследовательскую работу и, как следствие, оплатить труд инженеров и ученых в следующем проекте (придется закрыться и всех уволить).
> Почему бы проприетарщикам не работать дальше с MS?
Ну вот они и работают, и не только с MS. Операционным системам вообще нужно ПО и поддержка оборудования. Без него они не могут выполнять задачи, которые пользователь ставит перед компьютером. Возможно это покажется удивительным, но есть пользователи, которые ставят ОС не по лицензионным соображениям, а потому что им нужен компьютер для работы, дома, как сервер или даже игровая станция, а не только ради того чтобы там просто была ОС с набором софта под единственно верной лицензией.
Проблема которая описывалась выше вообще не имеет отношения к проприетарным модулям. То что они допустимы, возможны разрешены и приветствуются при сборке собственной ОС на базе ядра Linux - это вообще не вопрос!
Проблема в том, что метод разграничения, какое API является открытым для стороннего ПО от третьих лиц, а какое нет (флаг EXPORT_SYMBOL_GPL) уже подвергался критике:
https://lwn.net/Articles/603131/
То есть сама идея разделения API на внешнее и внутреннее - абсолютно верная мысль (https://lwn.net/Articles/154602/), но её реализация, не приводит к техническому ограничению, что позволило (попытаться) завязывать GPL-код на код прослойки для использования проприетарного кода.
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=53485
Вообще сами драйверы-прослойки - это проблема недоделанности EXPORT_SYMBOL_GPL и, к сожалению, неизбежная реальность. Вместо того чтобы предоставить собственное стабильное "прослоечное" API, работающее по принципу "запрещено всё, что не разрешено явно", используется юридические подходы, здравый смысл и цивилизованное обсуждение в списках рассылки. Не все разработчики, к сожалению, на это способны да и, в целом, компетентны. Такими вещами занимаются менеджеры и адвокаты. А теперь я попрошу ответом продемонстрировать всем здравый смысл и способность выработать решение в рамках цивилизованного обсуждения. У меня возникают сомнения, что у вас это получится, судя по прошлому комментарию. =)
