>> а если претендуют
>> на часть общественного ресурса — то пусть обосновывают. или умеряют аппетиты,
>> набирают добровольцев, которым по приколу что-то построить
> Ну вот я тебе про то, что краудфандинг - скорее всего приведет
> к выбору "прикольных",
> но совершенно ненужных науке тем. Все ломанутся в к-л SETI@Home.если так случится — значит, люди решили, что это им нужнее. может, их текущий уровень жизни устраивает, и им прикольней летающие блюдца искать. не человек же для прогресса, а прогресс для человека.
> Потому что ты не показал себя как успешный авгур.
но и как фэйлящий тоже не показал. если есть выбор между точно фэйлящим и потенциально фэйлящим — есть смысл попробовать второго.
>> эм… фашизм и социализм (в том числе национал-социализм) — это примеры солидарных
>> обществ, вообще-то.
> Вообще-то, фашизм - это пример _солидаристского_ общества. Есть нюанс между заявлением,
> что мы типа солидарны (и бомж и Абрамович) - и реальной солидарностью.
это пример обычного солидарного общества. заявления тут совершенно не при чём. для солидарного общества это совершенно не обязательно — как и стопроцентная поддержка власти.
>>> Зачем вообще был бы нужен поджог Рейхстага
>> чисто ритуальное действие.
> Вообще-то - абсолютно необходимое для узурпации власти. Демократия на нацистов больше
> уже не работала, совсем.
я и говорю — ритуальное. ритуально отметим смену, извини мой французский, парадигмы.
>>>> поэтому весь мир их так и испугался в итоге.
>>> Да нет, но данных действий вполне хватило для объединения весьма непримиримых сил.
>> вообще-то, это называется: «мы так испугались, что даже объединились.»
> Так может глупо было так пугать?
а тут без разницы: что ни делай — всё равно испугаются. любое технологическое солидарное общество пугает несолидарные скоростью своего развития. даже если не ходить делать войнушки — всё равно к тебе придут установить Свободу и Демократию. одна из причин, по которым коммунистическая революция должна быть мировой, кстати.
> Соответственно, задача распределения ресурсов (в т.ч. труда) - никуда не девается.
эм… и что? я не понял, к чему это. естественно, если люди хотят сделать что-то, что требует больше ресурсов, чем у них сейчас есть, то надо это распланировать.
>> зачем их перемещать? почему нельзя их на месте сделать-то? в постиндастриале особо
>> нет «специализации», производство чего угодно можно организовать более-менее
>> в любом удобном месте.
> Либо у этого есть границы (т.е. не чего угодно) - либо "кисельные
> реки и молочные берега", т.е. не реальность...
почему не чего угодно? (естественно, из того, что производить вообще умеют на данный момент.) некоторые вещи можно делать только в особых кругах друидов, что ли?
> Ну вот какие можно было бы в 1916 году придумать практические применения
> ОТО? Абсолютно
> не представляю... Например, для всяких GPS - крайне существенно было б
> еще потом квантовую
> механику запилить.
ну так эйнштейн свою теорию и пилил на более-менее энтузиазме. в коммунистическом обществе ему вообще не пришлось бы отвлекаться на задачи обеспечения себя жильём, едой и прочей бытовухой.
> Увы, СССР тут не особенно зажгло в плане мгновенности внедрения нового.
а при чём тут сверху донизу бюрократизированый ссср? в первые пять-восемь лет было не совсем до науки: там бы как-то выжить бы. а потом термидор, бюрократия, и всё.
> Вопрос, скорее, не к тому сколько конкретно выделяется на это ресурсов, а
> к тому - как
> и кем такие решения принимаются. Краудфандинг мне не кажется оптимальным решением,
> в реальности он для таких приложений не работает.
это конфликт между тем, что ты считаешь, люди должны были решить, и тем, что люди решили. ну так свою часть ресурсов можешь использовать как хочешь, и не участвовать в том, что тебе неинтересно. а остальные делают то, что хочется им. оптимальность решений — это бонус, а не приоритет. как я уже говорил выше — не человек для прогресса.
>> значит, этот эксперимент не нужен. «наука ради науки» — это хобби, которым
>> занимаются на излишек ресурсов
> Это могло быть хобби веке в XIX. Да и тогда -
> занимались этим, как правило,
> очень неплохо обеспеченные люди. Сейчас это - _очень_ дорогое хобби, доступное
> разве что списку Форбс. С чего эта тенденция изменится?
это проблема тех, кто решил заниматься таким хобби. если от их хобби обществу нет никаких профитов — общество не обязано тратить свои ресурсы на обеспечение этого хобби. хочешь общественного ресурса — напрягись и поясни обществу, почему этот ресурс стоит выделять именно тебе.
>>>> за попытку скрытия неличной информации — пуля в голову
>>> Кто именно решил, что - пуля в голову? Как именно?
>> общественный договор.
> Кто компетентен судить о том, что именно в данной ситуации общественный
> договор говорит "стреляй"?
любой человек. вообще любой. и не только компетентен, но и этически обязан. потому что равные права не ходят без равных обязанностей.
>> потому что условие доступа — шаринг своей информации.
> Т.е. абсолютно никакой приватности?
в том смысле, в котором она есть сейчас? а зачем? это же неудобно.
> Тогда придется специальную полицию заводить,
> следить чтобы все-все разгласили. И запретить криптографию, таки да - без
> этого никак.
зачем? камеры стоят везде, это деталь интерьера. личные коммы тоже постоянно гонят поток. можно, конечно, уйти в леса, отключить комм и построить себе изолированый дом, но зачем? я не понимаю.
> Прикладные исследования - велись, да.
> А вот фундаментальнойЧ науки
> в Германии уже не осталось - с тех пор наука и говорит,
> в основном, по-английски...
так и национал-социалистической германии тоже не осталось. я бы не стал ожидать от страны, которая воюет с большей частью мира, огромных вложений в фундаментальную науку. не до этого немножко. а что бы было, если бы германия таки всех победила — нам неизвестно.
>> я не очень понимаю, как (и зачем) что-то скрывать в обществе тотальной открытости.
> Ну а зачем на потеху общественности выставлять, например, любую сырую идею?
затем, например, чтобы ошибки в ней помогли заметить на ранних этапах.
> Разругают, засмеют - и ты ее забросишь.
эм… кто разругает? кто засмеёт? зачем? если это будут делать с аргументами — это называется конструктивная критика, вещь хорошая, помогает увидеть недостатки и устранить их на ранних этапах. а просто «твоя идея гуано, я так сказал!» — такие глупые вряд ли найдутся. потому что утверждение чего-либо без обоснований — это ложь. не можешь обосновать — поздравляю, ты только что солгал. со всеми полагащимися за это последствиями. а про обоснования спросят сразу.
(p.s.: и вообще, это предполагает, что человек с идеей сразу бежит просить фидбэка. а если не бежит — то кто к нему полезет-то? лежат твои рабочие данные на серверах. и ещё у миллиардов людей лежат. ты реально думаешь, что кому-то будет интересно, и хватит сил постоянно мониторить всё это? оно там лежит для истории, для справок, для решения спорных ситуаций. лежит себе — и лежит. у людей есть более интересное занятие, чем постоянно наблюдать за другими: «своя жизнь» называется.)
>> а какая разница? соседи считают, что для них есть угроза. убедить их
>> не вышло. всё, консенсуса нет.
> А может соседи просто безграмотны? Запереезжаешься тогда, дело будет некогда делать.
не повезло. строим большой ракета, летим на марс — там пока нет соседей. не хочешь помочь другим понять — иди туда, где никаких других нет.
> Да нет. Скорее, ты показал что реальные сообщества эволюционируют в сторону
> от твоих
> "фрактальных" идеалов...
ух ты! без чёткого плана система движется в сторону нарастания энтропии. удивительно. никак не хочет сама по себе в обратную сторону двигаться. но мы будем этого от неё требовать, а когда так не получается — скажем, что она «не эволюционирует в заявленую сторону».
