>>> про вред разделения труда ещё бородатые классики писали.
>> Диктуй ссылки, я записываю.
> прямо там, у Маркса с Энгельсом. я, увы, не жрец, чтобы наизусть помнитьНу вот опять "докажи за меня". Нет, там - точно нету.
> там было про порочную практику разделения труда на «умственный» и «физический».
Это далеко не тоже, что разделение труда.
> классовое общество и разделение труда связаны неразрывно. убери одно — уйдёт и другое.
Неа. В той же науке, например, есть специализация.
>>> благодаря постиндастриалу и отсутствию массовых производств
>>> мы разделение труда всё.
>> Разделение труда проявляется не только в массовом производстве.
> а оно, по сути, больше ни для чего не нужно.
Ну, пока специализация нужна в любом интеллектуальном труде, где один
человек не в состоянии переварить всю информацию по данной предметной области.
>> (Не знаю что у тебя под воспитанием понимается, я принципиальных отличий от
>> обучения
>> не вижу. Обучение моральным нормам данного общества?)
> попытка вводить «моральные основы» — один из самых короткий путей к пуле
Ну, я только пытаюсь тебя понять. Так что тогда такое "воспитание"?
>> Но сделать всех одинаковыми - того, не сработает.
> так нет такой цели. более того: это в принципе невозможно
Тогда кто-то будет более компетентен в одном, а кто-то - в другом.
>> Не понятно почему специализация перестанет рулить.
> по причине того, что она больше не нужна.
А что ее отменит? Вместо 7-10 лет обучение в университете будет занимать
пару часов? Тебе для этого точно волшебная палочка понадобится - коробочка не поможет...
> эрудит в полном смысле — обладает широкими знаниями, и умеет учиться.
Ты понимаешь, что сейчас "эрудитам", у которых все в порядке с научным мышлением - приходится
годами учиться, чтобы "детально" в чем-то разобраться?
>>> вместо того, чтобы по заветам бантустанов после установления
>>> диктатуры окончательно разориться и впасть в полную дикость.
>> Альтернативой вообще-то - была коммунистическая Германия.
> я немного не про это, я скорее про «ожидания наблюдателей».
Ну вряд-ли кто-то всерьез ожидал, что Германия скопытится. Вот коммунистов там
"лучшие люди города", вместе с "зарубежными партнерами" как раз таки - опасались, да.
> но поскольку ссср отказался от коммунизма
На середину 30-х, да даже уже и после войны - это не было очевидно.
>> В какой-то степени - да. Я смотрю как нечто работает сейчас.
>> И если признаков жизни твое предложение не подает вовсе - делаю соответствующие выводы.
> ну и зря. потому что переход к коммунизму — не эволюционное изменение, а революционное.
Так любая смена общественно-экономической формации происходит революционно. Никто
не будет тебе отдавать власть добровольно.
>> Тут неважно что переход к коммунизму - осознанный процесс, в отличие от
>> перехода к феодализму или капитализму, приемущества должны начинать работать до.
> эм… ты тут совсем противоречия не видишь? нечто должно начинать работать до
> того, как оно появится. это было бы круто, но — ненаучная фантастика же.
Нет, конечно не вижу. В рабовладельческом Риме были колоны. В феодальной Европе были
банки. Появление элементов новой формации в предшествующей - это общее правило.
>> Но надо, чтобы не X лет потерпеть, а потом все
>> заколосится. Люди должны ощущать профит от каждого шага, иначе в историии
>> не было.
> это само собой подразумевается. про «затянуть пояса потуже ради счастливой жизни потомков»
> речи не идёт, за такое предложение надо сразу в морду бить.
Ну, если это действительно желание большинства - почему-б и нет?
>>> у нас, извините, «наука ради науки» отсутствует. точнее, присутствует как личное хобби.
>> Не уверен, что это сработает. Очень уж дорогое хобби выходит сейчас.
> опять ты пытаешься натягивать некоммунистическое общество на коммунистическое. я уже упоминал,
> что технический прогресс без дурацких препятствий практически на глазах превращает то,
> что вчера было затратным, в сегодняшнюю обыденность. даже сейчас — при
> том, что этот самый прогресс, собственно, почти затормозили.
Да, бетатрон на десяток МэВ сейчас, наверно, уже несложно построить в гараже. Но чтобы
было ученым интересно - бетатрона уже маловато, надо LHC. Наука всегда на грани
возможностей технического прогресса и вряд-ли это изменится без ее упразднения...
>>>> Но почему ты уверен, что из каждого члена общества можно уделать специалиста
>>>> мирового уровня абсолютно по всем отраслям знаний? Он точно не лопнет?)
>>> см. выше. нет, не лопнет.
>> Пока - не верю.
> школьник середины двадцатого века выглядел суперобразованым гением даже на фоне учёных
> из века пятнадцатого. это я к тому, что — как оказалось — так можно, и оно работает.
Так к тому времени - уже вымерли ученые века пятнадцатого... Речь о конкуренции
с современными специалистами, а не времен очаковских.
> совершенствуются методы обучения, совершенствуется знание о мире — а это ведёт
> к тому, что ранее казавшиеся разрознеными вещи внезапно обретают взаимосвязь, и поняв
> её, можно понять много всего
Может и можно. Но тенденция такова, что продолжительность обучения - не уменьшается.
Скорее, даже растет. И это в мире, где ты вполне можешь запилить собственную
школу/университет, если твои методики настолько чоткие. Короче, дело тут явно
не в саботаже буржуазных специалистов...
>> А вот свободный выбор человека что ему
>> о себе разглашать окружающим, а что нет - вполне нормален.
> никто этот выбор не отнимает. не хочешь жить в данном обществе по
> правилам, принятым в этом обществе — идёшь и пилишь своё общество
Так у тебя снова капитализм запилят.
> германия умудрилась ещё и у себя устроить не тотальную разруху
> и бедность, а весьма неплохой уровень жизни. более-менее сохранявшийся почти до
> самого поражения.
Так и Англия это смогла, пожалуй даже лучше.
> нет специалистов. канули в лету вместе со старым обществом.
Будет деградация. Что, вероятнее всего, приведет к возрождению старого общества,
а может и еще более старого...
>>>> Плохо, не будет работать наука без тех, кто ей профессионально занимается.
>>> отлично будет работать. это только в современном обществе разделения труда кажется, что
>>> иначе быть никак не может.
>> Хотелось бы посмотреть как это работает, прежде чем...
> увы, save/load не завезли. чтобы это продемонстрировать — надо запилить коммунизм.
Ну вообще-то - завезли, математическое моделирование не вчера придумали, в т.ч. в экономике
и социологии. Если даже на модели нельзя показать ее работоспособность - дело табак.
>>> то есть, зажимать идеи, чтобы над ними никто кроме тебя не мог
>>> больше работать. рисково ходишь.
>> Ну, если ты не читаешь абсолютно все мысли - что мешает это
>> делать в твоем светлом завтра?)
> ты собираешься работать в полной изоляции? даже в сеть за данными не
> ходить? не уверен, что ты так много наработаешь.
Уайлс так на ВТФ и Филдсовскую премию наработал)
>>>> Или упрощается - или усложняется. Зашибись прогноз.
>>> диалектика, однако.
>> Хороший пример почему у меня к ней прохладное отношение.
> за однозначными ответами на все вопросы — к попам. у них есть.
Как правило, как раз попы не склонны что-либо конкретное объяснять и тем более
предсказывать... Прям как хвилософы.
