Исходное сообщение
"Google представил рейтинг критически важных открытых проекто..." Отправлено myhand, 13-Дек-20 16:07
>> Алгебраисты его терпеть не могут. > Я помню как у нас препод по матану высказывал неудовольствие алгебраистами, которые > присвоили себе результат из матана, и назвали его основной теоремой алгебры. Ну, это неправда.  Алгебраисты сами не в восторге от такого названия.  Тем более, что для доказательства надо привлекать что-то совершенно левое, вроде топологии. >> в его знаменитом учебнике правильность теорем можно определять подбрасыванием монеток. > Мы помним Коши не за его доказанные теоремы, а за язык эпсилон-дельта. Птичий, да. В общем, анализ сделали немцы.  Дедекинд, Риман, Вейерштрасс - вот это вот все. >> Все было у классиков (Лейбница, Эйлера и ко) с матанализом в порядке: >> современный >> "нестандартный анализ" - как раз вот оно.  И это также то, >> что гораздо проще >> превращать в алгоритмы, чем птичий язык Коши эпсилон-дельта.... > Это мне напоминает современные аргументы о том, что прямые руки позволяют писать > на C и раст не нужен. Да, прямые руки позволяли Ньютону > применять его флюксии. Но при этом было множество кривых ручонок, которые > получали самые неожиданные результаты. Язык же эпсилон-дельта позволил рассуждать о пределах > формализованно. Проблема не в рассуждениях, а в их конструктивности.  Лейбниц и ко умели придумать то, что можно было бы уже тогда сделать алгоритмами.  А птичий язык позволяет рассуждать, но не считать... > Впрочем, пока не пришёл Лебег и не показал, что интеграл Римана -- > кусок кала. Это еще один пример того, как народ обманывают.  Нематематикам до сих пор рассказывают интегралы по-Риману, да. > Все эти бесконечности требуют аккуратного отношения к ним, там не просто, а > очень просто нечаянно получить результат типа 0 == 1. Я подозреваю, > что все эти "классики" делали примерно как я в школе: когда > ихние рассуждения приводили к какому-нибудь бреду (типа длина параболы y=x^2 при > x \in [0, 1] равна 1+1=2), они делали вывод, что они > как-то накосячили и пробовали как-нибудь иначе. У Лейбница и ко были очень механистическое отношение к математике, фактически это были первые "конструктивисты".  Накосячить механизму очень сложно.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Алгебраисты его терпеть не могут. >> Я помню как у нас препод по матану высказывал неудовольствие алгебраистами, которые >> присвоили себе результат из матана, и назвали его основной теоремой алгебры. > Ну, это неправда. Алгебраисты сами не в восторге от такого названия. > Тем более, что > для доказательства надо привлекать что-то совершенно левое, вроде топологии. >>> в его знаменитом учебнике правильность теорем можно определять подбрасыванием монеток. >> Мы помним Коши не за его доказанные теоремы, а за язык эпсилон-дельта. > Птичий, да. > В общем, анализ сделали немцы. Дедекинд, Риман, Вейерштрасс - вот это > вот все. >>> Все было у классиков (Лейбница, Эйлера и ко) с матанализом в порядке: >>> современный >>> "нестандартный анализ" - как раз вот оно. И это также то, >>> что гораздо проще >>> превращать в алгоритмы, чем птичий язык Коши эпсилон-дельта.... >> Это мне напоминает современные аргументы о том, что прямые руки позволяют писать >> на C и раст не нужен. Да, прямые руки позволяли Ньютону >> применять его флюксии. Но при этом было множество кривых ручонок, которые >> получали самые неожиданные результаты. Язык же эпсилон-дельта позволил рассуждать о пределах >> формализованно. > Проблема не в рассуждениях, а в их конструктивности. Лейбниц и ко > умели придумать то, > что можно было бы уже тогда сделать алгоритмами. А птичий язык > позволяет рассуждать, > но не считать... >> Впрочем, пока не пришёл Лебег и не показал, что интеграл Римана -- >> кусок кала. > Это еще один пример того, как народ обманывают. Нематематикам > до сих пор рассказывают интегралы по-Риману, да. >> Все эти бесконечности требуют аккуратного отношения к ним, там не просто, а >> очень просто нечаянно получить результат типа 0 == 1. Я подозреваю, >> что все эти "классики" делали примерно как я в школе: когда >> ихние рассуждения приводили к какому-нибудь бреду (типа длина параболы y=x^2 при >> x \in [0, 1] равна 1+1=2), они делали вывод, что они >> как-то накосячили и пробовали как-нибудь иначе. > У Лейбница и ко были очень механистическое отношение к математике, фактически > это были первые "конструктивисты". Накосячить механизму очень сложно.
	Введите код, изображенный на картинке: