>> это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет.
> А вот это уже мне решать что я хочу. И если что, Ну допиши недостающий код. А, нет, только жрать с лопаты ты можешь "решать"?
> чисто статистически протирание системного SSD под btrfs - примерно однохренственно с
> EXT4. Чтобы x64 получить надо быть похом, стреляя в пятки с
Чисто практически - 64x. Это у человека, который _мерял_, а не камлал. (У ext4 - 4-8x)
Без всякого еще и дополнительного удвоения данных на том же самом ssd (что вообще феерически бесполезно).
Рассказывали и про 128, но там - рассказывали, а тут - меряли и описали процедуру.
Но ты продолжай камлать - чем больше камлаешь, тем, прости уж, большим идиотом выглядишь.
И тем хуже защищаемой тобой технологии, потому что и других, кто на самом деле владеет темой, будут воспринимать так же.
> прецизионностью эксперта.
да, да, все неправильно. вот у тебя-то все правильно, только мерять не вздумай (впрочем, ты не умеешь)
Да и зачем, ssd быстрый, денег контора отсыпает лопатой, чего мозг морщить.
> Какие уровни защиты от бэда, лол? Диск просто не смог прочитать тот
> сектор. Это нарушает допущения и ZFS и EXT4. Далее - undefined.
Нет, не нарушает. ext2 писали когда битые секторы не были фантастикой. Впрочем, при попадании в журнал вероятно таки п-ц, если не спохватиться самому.
>> не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть
>> малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать.
> На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно
у меня не "проскакивает", что я делаю не так?
> это можешь и не заметить даже. Особенно в винде где она
> сотни ошибок в логи валит и никто их не читает, плюс-минус
их робот читает, вам, л@...м не понять.
>> отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных.
> А вот так - делает проход, проверяет корректность, пытается более-менее нейтрализовать
при _нечитающихся_.
Нечего проверять, диск виснет при попытке прочитать набор экстентов. И?
> или перестроить некорректное. Что-то потеряется, но хотя-бы стораж смонтируем и какую-то
смонтируем мы без всякой fsck. Но вопрос был про fsck. Она вообще не для того, но ла..ые фанаты этого не вкуривают.
>> она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs
> 1) В каких именно случаях?
физических проблем с носителем, приводящим к нечитаемым данным. Неидеально, но можно жить.
> 4) Какие из этого бенефиты пользвателю?
Не смотрит, удивленно моргая, на пустую точку монтирования, при отсутствии каких либо реальных предпосылок к этому.
>> (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не
>> для того и брали...)
> Чего? Нельзя ли развить эту мысль?
Нишмагла она. Чего нишмалга - мне лень было выяснять, там было использование btrfs по прямому ее назначению - для данных, которые в случае чего можно быстро восстановить, а управление не на уровне fdisk 1984 полезно.
> Нет, там не петабайтные масштабы - однако нет ни одной причины по
тогда не надо к ним аппелировать, говоря о васян-ноуте.
> которой лаптоп не достоин менеджмента на манер виртуалок, с снапшотами и
> всем таким.
какая васян-ноуту польза от снапшотов, кстати?
>> Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs -
> Он как-то в вопросах менеджмента - ну воообще не XFS. И еще
про thin lvm ла..й эксперт не понял, поскольку не в курсе, угу.
> хотите, дескать. Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат
> в новый.
На ноутбуке, угу.
>> оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время -
>> вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу.
> Кто перезагружается? Почему перезагружается?
ведро лиnoopsя. потому что xfs так обрабатывает ошибки.
>> Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше.
> В случае btrfs вроде вообще после краха монтирование столько же сколько и
После краха она не монтируется, тебе уже несколько разных человек сообщили эту радостную новость.
А я вот нежданно познал дзен, что может не монтироваться без всякого краха, после штатного ребута - и хз почему. Ну не хочется ей, вот.
> обычно, fsck не надо, он просто выкинет свежие изменения которые не
> прокатили а фс в целом корректной остается.
ну надо же. А мы-то с ext3 в 2005м году тоже так думали. И да, она это может. Она совсем другое нишмагла.
> И хрен тебя знает что ты там с петабайтами делаешь, гигантоманию прокачиваешь?
про петабайты это ты понес пургу. У меня нет и не предвидится никаких петабайт на настолько гнилом софте.
> А то почему-то баги на 20Тб файлах только фэйсбук и поймал.
> У остальных, видимо, такого тупо нет.
У меня таких точно нет. Понятия не имею, что это за котик им такой попался и в своем ли они уме.
У меня обычные файлы обычного размера. При этом общие объемы некоторых хранилищ - пара сотен тер. Но те под виндой, на энтерпрайзной fcшной немодной схд, некоторым уже по восемь лет, и за эти годы с ними ничего не сделалось - вероятнее всего, и не сделается.
