>> И чё? Опечатки тоже кто-то должен исправлять.
> Проблема в том, что это не делает свободный софт лучше проприетарного. Хуже тоже не делает.
>> Да потому что тут совершенно необязательно держаться темы обсуждения, тут совершенно нормально переходить на личности
> Ну если так будут вести себя участники FOSS проекта - оттуда поубегают
> все вменяемые люди и такие проекты вымрут, вот и все.
> Останутся те, где технические дискуссии ведутся разумно и по-теме. Совершенно
> не обязательно для этого затыкать кому-то рот.
Ты к тому, что если оставить всё вариться в собственном соку, то дальше естественный отбор сработает? Может быть. Может нет. Мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда в обсуждении несколько человек пыталось следовать нормам, а один нет, при этом бан не рассматривался вариантом, и обсуждение безнадёжно скатывалось в дерьмо. Силами одного.
>> там CoC будет повышать продуктивность обсуждений
> Неа, поверь опыту. Там будут затыкать рот неугодной критике, например под
> предлогом создания "недружелюбного окружения" не умеющим и не хотящим самостоятельно учиться
> МД. Анонимные доносы очень помогают выстроить властную вертикаль. А
> вот продуктивности - не очень.
Примеры в студию. Следовать правилам довольно просто, когда они формализованы. Вот когда до всех этих CoC Сара наезжала на Линуса -- тогда было сложно понять, кто прав, а кто нет, потому как там Линус создал Саре достаточно фактов, чтобы ей было на что ссылаться. И реально ведь, она по теме ссылалась. Но вот использовала ли она это, чтобы закопать под данными фактами свою бездарность -- вот это уже сложно сказать, я не парился выяснять, если честно.
>> Но не проканало. Так ведь?
> Конечно не проканало, если свобода слова в данном обществе не защищается.
> Но
> виноват-ли в этом RMS? Или он просто разворошил осиное гнездо?
Да какая разница, кто виноват? Вопрос не в том, кто виноват, а что с этим делать и как дальше жить.
>> Он существует в твоей голове как идея. Он не существует в реальности.
> Моя голова вполне материальна. Не только в качестве вешалки для шапки-ушанки
> - но и как носитель информации, в т.ч. о Минском.
> На самом деле, принципиально для меня - ситуация ничем не отличается
> от "потерпевшей" (или экс-проститутки, всамделе). Разве что количеством информации и
> ее степенью ценности для меня.
>> Ты понимаешь, что SJW делают ровно то же самое?
> Неа. RMS не нарушил никаких законов.
Та дура тоже не нарушила никаких законов. Но ты ставишь значимость её жизни ниже значимости идеи, априорно. Не, если мы подключим знание задним числом, и тут выяснится что она наврала (или что там выяснится? я не вникал просто, мне не важно), то вот тут можно натыкать ей пистонов за инсинуации против безвременно ушедшего из жизни великого человека. Но когда мы не знаем ничего, имеем на руках лишь её заявление и память о безвременно ушедшем из жизни, которая не исключает того инцидента, в котором его обвиняют. ("Не исключает" -- это в юридическом смысле: то есть может мы знаем его как человека высокой нравственности, что вроде как делает ситуацию маловероятной или даже невозможной, но это не сработает ни в суде, ни на том уровне дискуссии который используют SJW.) То есть, мы не знаем, было это или не было, а значит не знаем, нарушала она что-либо или нет. Но поскольку она в данной ситуации возможная жертва, то включать Столлмана -- это значит работать на руку насильникам, тут я с SJW вполне согласен. Стоит ли из-за этого травить Столлмана -- это большой вопрос: это травля человека во имя идеи. Но включать Столлмана в этой ситуации неопределённости -- это равнозначная травля человека во имя идеи. Даже если ты отказываешься это понимать, поскольку твоя фантазия отказывает из-за эмоций, возникающих в результате попытки представить себя жертвой изнасилования.
> Они даже не пытаются
> ему предъявить обвинения и доказать их в суде. Просто затравить.
Я понять не могу, у это тебя вызывает такое возмущение, что ты предлагаешь действовать исходя из этого возмущения, отказываясь принимать ситуацию такой, какая она сложилась? Да, они пытаются просто затравить, исходя из простой схемы "стимул -> реакция": Столлман сказал не подумав то, что нельзя говорить в таких ситуациях, поэтому его надо затравить. Но и что дальше? Это возмутительно, поэтому мы не примем этой травли? Не принимай, твоё дело, но если ты спрячешь голову под одеяло, реальность от этого не прекратит существовать, травля продолжится.
> Напротив, RMS призывал к объективности. Без суда, человека, которые ему был
> хорошо знаком - обвинили во всех тяжких. И все что
> для этого у толпы было - показания заинтересованной стороны.
Призывал, и что? Но не вышло призвать так, чтобы не зацепить sjw. Я думаю, возможно было призвать к объективности, чтобы не зацепить sjw при этом, но для этого надо иметь на своём радаре этих sjw, и понимать как от них уворачиваться. Надо понимать триггеры, которые их включают. Но Столлман как дитя малое начал в своей речи фантазировать о том, что могло происходить на самом деле, и сваливать вину на возможную жертву. Зачем было делать это? Почему нельзя было ограничиться заявлением типа "Я знал Минского с лучшей стороны, и для меня выглядит невероятной эта история. Вся эта ситуация вызывает у меня глубокую печаль, и, поэтому, у меня к вам покорнейшая просьба не спешить с выводами и подождать результатов следствия. Во всяком случае я лично не буду спешить с выводами и подожду результатов следствия."
Мы здесь и сейчас ходим по кругу, перепрыгивая с одного нюанса ситуации к другому, не заканчивая обсуждения ни одного из этих нюансов. Мне честно говоря, надоедает. Если хочешь, я могу поучаствовать ещё немного, но ежели у тебя есть какой-то конкретный интерес и ты хочешь задать конкретные вопросы, то лучше не откладывать, ибо я могу в любой момент просто забить дискуссию и не читать даже.
