Исходное сообщение
"Фонд СПО пересмотрит состав совета директоров с привлечением..." Отправлено Аноним, 28-Мрт-21 03:47
О! Какое тут интересное и продуктивное обсуждение идёт! Можно я тоже присоединюсь? > Тут тебе следует остановиться и подумать. Либо Столлману следовало/следует что-то противопоставлять давлению sjw, либо не стоит. Минутку! Сначала же не было никаких sjw? Столлман чатился во внутренней рассылке в MIT-е. И там он пытался вяло вступиться за умершего друга. Он же может общаться в рассылке, высказывать своё личное мнение, задавать вопросы, верно? Потом он высказал мысль, что неправильно называть словом "насилие" ситуацию, когда секс по обоюдному согласию. Ведь "насилие" предполагает "применение силы", которого в таком случае нет. А тут бы лучше подошли слова "mutual sex" или что-то в этом роде. (На саму ситуацию это не влияет, обсуждалось лишь то, каким словом её назвать. Столлман иногда любит рассуждать о правильном применении слов.) Потом набежали SJW, переврали его слова, придумали к ним контекст, и растрезвонили по всему миру, что он защищает насильников, педофилов, что он женоненавистник, трансофоб и фиг знает кто ещё. Потом Столлман _ИЗВИНИЛСЯ_ за недопонимание (хотя это не он перевирал слова). И потом выяснилось, что Столлман был прав, а Мински ни в чём не виноват. В каком месте в данной ситуации он поступил неверно? И, когда проблема возникла, что _ещё_ столлман должен был сделать, чтобы её разрешить?

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> О! Какое тут интересное и продуктивное обсуждение идёт! Можно я тоже присоединюсь? >> Тут тебе следует остановиться и подумать. Либо Столлману следовало/следует что-то противопоставлять давлению sjw, либо не стоит. > Минутку! Сначала же не было никаких sjw? Столлман чатился во внутренней рассылке > в MIT-е. И там он пытался вяло вступиться за умершего друга. > Он же может общаться в рассылке, высказывать своё личное мнение, задавать > вопросы, верно? > Потом он высказал мысль, что неправильно называть словом "насилие" ситуацию, когда секс > по обоюдному согласию. Ведь "насилие" предполагает "применение силы", которого в таком > случае нет. А тут бы лучше подошли слова "mutual sex" или > что-то в этом роде. (На саму ситуацию это не влияет, обсуждалось > лишь то, каким словом её назвать. Столлман иногда любит рассуждать о > правильном применении слов.) > Потом набежали SJW, переврали его слова, придумали к ним контекст, и растрезвонили > по всему миру, что он защищает насильников, педофилов, что он женоненавистник, > трансофоб и фиг знает кто ещё. > Потом Столлман _ИЗВИНИЛСЯ_ за недопонимание (хотя это не он перевирал слова). > И потом выяснилось, что Столлман был прав, а Мински ни в чём > не виноват. > В каком месте в данной ситуации он поступил неверно? > И, когда проблема возникла, что _ещё_ столлман должен был сделать, чтобы её > разрешить?
	Введите код, изображенный на картинке: