>> эээ... это ты к чему?
> Это я к тому, что сейчас - разница может и есть.
> Причем тут надо консультироваться с юристами, а не тобой. Но
> не факт, что она всегда будет и/или должна быть.Когда не будет, тогда я изменю своё мнение, чтобы оно лучше соответстовало реальности. А должна ли она быть -- это тема для другого разговора, уровня "кабы я была царица...".
>> Я думаю да, кто-нибудь согласиться.
> Т.е. ты бы согласился работать "за еду" и быть готовым что твою
> переписку, включая приватную, будут перлюстрировать, следить за тем что ты там
> в туалете читаешь и т.п.?
Возможно. Сложно сказать, потому как мне не представить себе реалистичной ситуации в достаточных подробностях без довольно серьёзных допущений, которые сильно могут повлиять на исход. Скорее нет, чем да. Но проблемы скорее в том, нахрена мне нужен GNU, а не в том, что мою переписку будут читать, и мне придётся отказаться от псевдонимов, выступать всегда под своим именем, отказаться от троллинга, и прежде чем какие-то свои высказывния делать доступным другим, давать паузу себе в два часа, чтобы через два часа оценить написанное мною, не занесло ли куда меня. Это то, как должен функционировать лидер. Если он не может так, если он не может позволить себе нанять человека, который за него будет фильтровать его высказывания, то ему лучше уступить свой пост кому-то ещё.
>> Если человек, позволяет себе заявлять, что законодательство неверно регулирует секс с малолетками
> А так не может быть?
Какая разница, может или нет? Ты слышал термин "педоистерия"? Его придумали не вчера, и даже не десять лет назад. Соваться туда можно разве, что троллинга ради.
>> за синдром дауна полагается аборт
> Неа. Что это рациональный выбор для родителей и общества в целом.
Ага, угу. Вот получите, распишитесь: вот вам реакция "рационального" общества, на подобный похвальную рациональность мышления.
>> что жертва насилия сама виноватая
> Неа. Что предполагаемый "насильник" мог быть не вкурсе того, что "насилуемая" согласилась на секс под принуждением. Ну и история оказалась - враньем, вдобавок.
Я подзабыл эту историю, и сейчас сходил, нашёл тот тред и почитал.
Во-первых, происходила беседа не в личной переписке, а в списке рассылки, а то, что знает трое, знает свинья. Об этом надо помнить всегда. Если кто-то не помнит, то ССЗБ. Это к тому, что базар фильтровать надо.
Во-вторых, да, его с entirely willing чисто оклеветали, надёргав слов из его высказывания и перетасовав их, выкинув при этом неудобные. Он говорил "We can imagine many scenarios, but the most plausible scenario is that she presented herself as entirely willing. Assuming she was being coerced by Epstein..." Есть разница между "entirely willing" и "presented herself as entirely willing", причём не просто presented, а потом, что была coerced by Epstein. Столлман сказал о том, что Эпштейн заставил её прикидываться, будто она идёт на секс добровольно.
Но ты понимаешь, что даже неперевранная фраза -- это демагогия? Если а) она была несовершеннолетней, и б) Минский занимался с ней сексом; то это rape, потому что она малолетка. Может быть это глупо? Угу, и у Столлмана падает забрало, и он кидается доказывать что это глупо "I think it is morally absurd to define "rape" in a way, that depends on minor details such as which country it was in or whether the victim was 18 or 17" и там же рядом о глупости юридического определения sexual assault: "The word "assaulting" presumes the he applied force of violence, in some unspecified way."
Видишь ли в чём дело, когда в споре со мной люди начинают делать такие вещи, я знаю, что теперь я могу закопать дискуссию глубоко и надолго в абсолютную непродуктивность. Не только _я_ знаю это: если бы с подобными речами кто-нибудь выступил в суде, судья бы прервал его, а при его попытках настаивать на продолжении вывел бы из зала суда, потому что либо мы обсуждаем виновность обвиняемого, либо мы обсуждаем законы, следуя которым мы будем обсуждать виновность обвиняемого. Столлман же игнорирует эти различия.
Сложно сказать почему Столлмана понесло -- мне вообще он казался чуваком, который может в дискуссию, и в состоянии чётко следить за следованием правилам дискуссии и не заваливать её в демагогию. При этом, я понимаю, что со всеми бывает иногда, но его ж пытались направить на путь истинный и намекнуть на то, что мнение Столлмана о законах не влияет на практику применения этих законов, а значит обсуждать законы -- это другая тема, не та, которая обсуждается в треде, посвящённом тому, виновен ли Минский или не виновен.
То ли Столлман был слишком лично заинтересован доказательством невиновности Минского, то ли он слишком увлечён своим гениальным видением педофильских дыр в законодательстве и поэтому не смог заткнуться -- меня там не было, я не участвовал в том сраче, поэтому не знаю, что именно его триггернуло, -- но как факт, триггернуло и его понесло. И понесло его в очень _опасной_ теме, где надо следить за словами. В этой теме надо состыковывать слова так, как состыковываешь токены C, постоянно опасаясь наступить на мину очередного UB. И прежде чем публиковать написанное, неплохо было бы покрыть тестами и пройтись отладчиком.
Собственно тред заканчивается как раз словами:
> If we're debating definitions of "rape" and "sexual assault", perhaps it's better to accept that this conversation isn't productive.
Столлман скатил обсуждение в партер, на уровень, принятый на опеннете. Хотя не, не совсем, он не начал кидаться кaкaшкaми и не успел спровоцировать других на это, вмешался дворник и всех разогнал. Возможно, именно эти его попытки сменить тему обсуждения и оседлать свой любимый конёк педофилии и выбесили кого-то в треде настолько, что он выложил переписку на обозрение СМИ.
Отмечу, в треде были гораздо более взвешенные мнения от других участников, типа "as far as I can see in the disposition she [Guiffre] only states that she was *directed* to have sex with Minsky, and that she *did* have sex with various people. She does not explicitly state, that Minsky was one of the people she had sex with". Чуешь? Никаких наездов на несправедливое к Минскому законодательство, никаких наездов на жертву, даже намёка нет никаких наездов. То есть даже на Эпштейна нет наездов. Даже если очень захотеть не удастся натянуть эту сову замечания на глобус наезда. Но обвинение в сторону Минского прекратило быть обвинением, в результате этого замечания.
Тут, я закончу разбирать тот тред. Отмечу что да, память моя меня подвела -- я читал тогда этот тред, и пришёл примерно к тем же выводам, но забыл, и исходил из предположения, что если сегодня sjw давят на этот entirely willing, то они скорректировали своё мнение, с учётом последующих поправок и разоблачений. Но не, они поступили как я, и тоже полагались на косячную память.
Но это не меняет ничего принципиально. Если бы Столлман не лез на рожон переопределять законодательство в области секса с малолетками, то он мог бы добиться публичных извинений от СМИ за то, что они переврали его слова с entirely willing. Если бы он лез на рожон, и его бы не переврали, то он всё равно хрен бы отбился. Были лёгкие шансы на это, но маловероятно. Но когда и то, и это -- шансов ноль. Просто потому, что те кто мог бы его отстаивать в этой ситуации, и кто реально мог бы устроить бэмс всем этим sjw, объединившись в стаю, и залив СМИ заявлениями вида "давай разберём по частям тобою написанное". Но зачем им это? Включить в себе анти-sjw, чтобы одёрнуть sjw чтобы те так не наглели? Может быть они могли бы объединиться под такой целью, но я бы на их месте не дёргался: Столлман слишком сложный и противоречивый случай. Он реально обделался в той дискуссии, и выстроить чёткий аргумент в его защиту в две фразы, чтобы без tl;dr и "слишком сложна". А если объяснения будут вида "слишком сложна" для широкой общественности, шансы на то, что пытаясь щёлкнуть по носу sjw, получишь пинка под зад слишком велики.
Столлмана не удастся отстоять. Он был неосторожен и вырыл себе яму и прыгнул.
> И т.д. Видишь, ты прекрасно владеешь "методикой")
Естественно. Ты попробуй поучаствовать в срачах с моё и не такому научишься. Срач -- это искусство, это типа шахмат, надо занять удачную позицию, подготовить пару отходных позиций, и после этого следить, чтобы не закрывать себе эти отходы. Надо следить за уровнем дискуссии -- управлять им или следовать ему -- это по ситуации, но следить надо всегда. Я тут читал о индийской школе срача, мне очень понравилось то, что они выделяли три уровня, на котором может вестись дискуссия, и компетентный спорщик должен был уметь функционировать на любом из них, но при этом только один из этих уровней годился в сраче против другого компетентного спорщика, потому что иначе лицензию отзовут и закопают с дерьмом. Мне очень понравилась система. Но фишка в том, что каждый уровень характеризуется допустимыми на нём методами и приёмами. И да, всё начинается с вопрос: стоит ли оно того. Столлман скатился с верхнего уровня дискуссии на предыдущий. Был бы он лицензированным спорщиком в Индии, то лишился бы лицензии.
>> Типа того, как я понимаю.
> И это правильно? (Помним, что общество - не снег зимой?
> Ему не обязательно быть устроеным всегда одинаково.)
Нам не важно, как общество было устроено 3k лет тому назад, или как оно будет устроено 3k лет вперёд, важно то, как оно устроено сейчас. Или ты как и Столлман пытаешься свести разговор на то, что надо менять общество под то, что нам больше нравится?
