> Так ведь если есть претензии к этому - надо именно их и
> озвучивать в первую
> голову.Я вот не понимаю, как твоя голова работает. Если задача снять, то надо работать над тем, чтобы снять. Если выбранный способ подразумевает озвучивание претензий, то надо озвучивать. Если не подразумевает, то не надо озвучивать. Если озвучивать, то те, которые быстрее и надёжнее приведут к результату -- к снятию.
Как будто Столлману не излагали раньше претензии к тому, как он рулит GNU и FSF. Излагали, до скандалов доходило с выходом из рядов GNU. Или неудачными попытками выйти? Я не помню уже. Подсветка синтаксиса и рефакторинг в emacs не может использовать gcc'шные фронтенды, почему? Потому что Столлман паранойит, что если сделать простой способ использовать фронтенды в софте не связанном с GNU, то злые корпорасты смогут зарабатывать на gcc. Ему сколько, лет 20 объясняют, что он пургу гонит? Вон, в результате, сегодня весь рефакторинг работает на llvm. В emacs сегодня я подключаю lsp модули, чтобы иметь рефакторинг, gcc бесполезен. И не только потому, что у него нет rust'ового бэкенда, он и для C бесполезен. 20 лет этому ослу твердили, что он занимается пургой. Он, по-моему, до сих пор не убеждён.
Это я к чему: аппеляции к тому, что Столлман поехал крышей на почве паранойи, ни к чему не приводят. А значит, если цель снять его, то пытаться использовать эти аргументы глупо, это попытка с негодными средствами.
>> Как по мне, борьба должна начинаться со включения мозга. Если в шахматах
>> ты предпринял атаку, двинул ферзя к вражескому королю, но тут оппонент
>> огорошил тебя ходом, о котором ты не подумал
> Угу. Им. Остапа Ибрагимыча: взял и с доски убрал.
> И чо ты будешь делать против такого ходу?
Если ты играешь в шахматы, где возможно снять коня с доски, но не учитываешь этого, то ты играешь в игру не зная правил. И единственный вопрос, который это вызывает: зачем ты вообще полез играть в эту игру?
>> Как по мне, общество США ещё не готово к борьбе против sjw.
>> Но, я думаю, оно научится. Даже без всех этих исследований люди
>> нащупают слабые места у sjw.
> Ты не допускаешь мысли, что "слабые места" в таких местах - нащупали
Я не парюсь об этом. До тех пор, пока у тебя есть лишь гипотезы о том, что может быть так, и нет никаких фактов, которые не возможно объяснить без привлечения этой гипотезы -- это не гипотеза, а теория заговора.
> заинтересованные граждане еще со средневековья? Что это, мягко говоря,
> не недавнее явление?
Знаешь, чем шире ты обобщаешь что-то, тем больше примеров этому ты находишь. Но также, параллельно, твои объяснительно-предсказательные конструкции становятся менее конкретными и их сила стремиться к нулю. Стоит обращать внимание на то, каким образом ты выбираешь компромисс между общностью и конкретикой.
Я не вижу смысла sjw мешать в одну кучу с религиозными фанатиками -- у религиозных фанатиков есть явно выраженные лидеры, которые делают ситуацию сильно другой. У них есть религия, и в ней есть хоть какой-то порядок. В случае же с sjw речь идёт о стихийном явлении, за которым нет никакого централизованного руководства и нет единого катехизиса, который бы описывал что хорошо, а что плохо.
Когда ты сможешь проводя параллель между sjw и средневековьем показать мне аналог католической церкви, я подумаю об этой аналогии. Пока у тебя в качестве аналога католической церкви абстрактное "корпорасты", я даже париться не буду.
