> Но про эту работу я узнал постфактум, и как к ней относятся современные феминистки — я не знаю. Хотя казалось бы, вроде ж в ней нет ничего обидного...Слишком сложна. Опасная тема. Теория дифференциации полов Геодакяна, я полагаю, именно поэтому и не взлетела.
И дело не в обидности. Дело в парадигме. В биологии/психологии есть извечный спор nature vs nurture. Текущая парадигма sjw: всё неравенство и дискриминация в обществе объясняются неправильным устройством общества, то есть проблемы в nurture, а такие проблемы можно исправить воспитательными мерами и законодательно. Даже более того, эта парадигма -- основа идеологии США: США -- страна возможностей, кто угодно может стать президентом. Вне зависимости от родителей, говнистости школы, в которой он учился, и вообще вне зависимости от любых причин, которые вне его контроля.
Мужик же намекнул, что проблемы могут вытекать из nature, а... и чё делать тогда? Идеи легко в голову не приходят, через пять минут обдумывания тоже, то есть надо отказаться от борьбы с неравенством и дискриминацией? Он на это типа намекает? А если мы Геодакяна почитаем, тот берёт идею половой дифференциации по вариабельности, и говорит как это ускоряет эволюцию не снижая стабильность популяции. Он математическую модель даёт, и потом подтверждает её грудой наблюдений разных животных. Ещё о генетических механизмах всего этого рассуждает. И хуже того, говорит что не только дисперсия признака, но и среднее различаются между полами, и по направлению различий можно судить о направлении естественного отбора: типа если мужики в среднем чуть умнее, значит отбор идёт в сторону повышения ума. Геодакян оговаривался о том, что вариация больше вклада вносит, да и вообще эти все графики разбирались не только им и показывалось, что если мужчины в среднем умнее, это не значит, что случайно выбранный мужчина с вероятностью 90% умнее случайной женщины. Может с вероятностью 51%, или типа того. Но кого это колышет?
В США было очень много говнонауки о том, что негры тупее, или женщины тупее, или даже, что евреи тупее... Они евреям эмигрантам подсовывали тест на iq на английском языке, те, не будучи native speaker'ами, справлялись с ним в среднем хуже, и вуаля: еврее тупее. Хотя методика применения iq теста требует предварительно калибровки на выбранной популяции: тестируешь евреев хреново владеющих языком? Вот возьми несколько сотен их, лучше тысяч, проведи тесты, посчитай среднее, и назначь ему iq=100. Потом ещё дисперсию надо откалибровать, чтобы +- одно среднеквадратичное отклонение укладывалось бы как раз в диапазон 85..115. Хрена с два ты две разные популяции этим тестом сравнишь.
Тема вообще зашкварена. А тут ещё sjw. Если бы наука не меняла общество, ей бы может и дали возможность свободно существовать, но когда она меняет... У них ж эффективные менагеры везде, с тем же тестом на iq: он был создан для измерения потенциальных академических успехов школьника в школе, и с этим он на удивление справляется довольно хорошо. Но в его названии слово intelligence, и вот уже корпорации используют этот тест для отбора кандидатов на должность. facepalm.jpg. Этот тест довольно хреново предсказывает успехи отличные от учёбы. Более того, пик интеллектуальной продуктивности приходится где-то на iq 115-120, всё что выше резко теряет продуктивность (среднестатистически ессно, отдельно взятые особи могут и на 100 или на 150 iq показывать выдающуюся продуктивность).
Ну и скажи сейчас корпорациям о том, что у мужиков больше вариабельность, а значит если отсеять тупых, то больше шансов получить выдающихся умом. Что будет? Может и ничего, а может очередная дискриминация. В HR же работают кретины, кажется создатель flutter как-то рассказывал, как на конфе вылезла дама из HR какой-то компании, и сказала что их компания набирает разработчиков с опытом работы с flutter от 5 лет, и он такой: прстите, я создатель flutter и у меня опыт работы с ним 2 года, типа я бы не прошёл собеседования?
>> Там совершенно определённо весьма разношёрстная публика.
>> И я уверен, что если для каждого из sjw составить вектор, каждым элементом которого будет степень согласия с тем или иным sjw'шным заявлением, то все вектора будут разными.
> Конечно, все люди — разные. Все sjw — тоже. Но, может быть,
> их можно всех разбить на несколько категорий? Что-то вроде:
> [...]
Возможно. Именно поэтому я и говорю, что их надо исследовать.
>>> Если лидера нет, то при несовпадении взглядов они должны сражаться друг с другом?
>> Не знаю, должны ли или нет. Но разве они не сражаются?
> Ну, я сходу не помню никаких масштабных нападок на известных феминисток или
> трансгендеров, с последующими извинениями. Может просто не заметил?
А такие сражения в отсутствии явных лидеров не будут масштабными. Стихийно проще кинутся на того, кто выглядит сильно выделяющимся из толпы, и гораздо сложнее на того, кто вообще-то свой, лишь чуть-чуть иначе.
> То есть все американцы, которые активны в соц.сетях, и которые родились после
> 80х, являются sjw в том или ином случае? Тогда мы обречены.
Я не думаю, что все. Но если включить сюда сочувствующих, кому не хватает социальной активности или агрессивности, для травли, то да, если не почти все, то десятки процентов всяко. Но я не думаю, что мы обречены, sjw реально ссут против ветра часто, и стихийность сегодня срабатывает лишь потому, что она внове для общества, иммунитет не выработался. Какие-то изменения социальных норм sjw продавят, а потом они станут старше и шишек набьют, за какие-то вещи им начнут бить по рукам, ибо нехрен, они сами начнут бить по рукам других, ибо нехрен... Общество прожуёт их как и всех остальных перед ними.
> Хотя... На счёт организаций... Тут рассказывают про должности вроде "Chief Diversity Officer"
> и "Director of Diversity and Inclusion"... Так что у sjw уже
> тоже появляется организация.
Это корпорации защищаются, а не sjw организовываются. Хотя может быть это их начало конца. В том смысле что ежели их институциализируют, то получится как у Пратчетта: если мы не можем победить преступность, пускай это лучше будет организованная преступность. Потому как организованная преступность платит налоги и сама себя регулирует, не надо держать штат полицейских. А если что её можно и прижать, прижав лидеров, которым есть что терять: под ними согретые лидерскими задницами кресла лидеров.
>> Это очень условная "поддержка", и для sjw она не ресурс, а, как бы это сказать, ... liability: когда они перегнут палку, все эти принуждённые к сотрудничеству будут поливать sjw дерьмом сильнее всех.
> А такое бывало? Были ли случаи, когда кто-то сначала соглашался, а позже
> выступал против них, и к нему присоединились другие принуждённые?
С sjw нет вроде. Но это случалось с другими. Силой можно запугать и принудить, но это работает до тех пор, пока силы не ослабнут.
>[оверквотинг удален]
> Я про другой вариант. Представим, что лесбиянка пишет в рассылку, что мы
> должны... ну... например, переписать проект с Qt на GTK, потому что
> разработчики GTK лучше относятся к социальным меньшинствам. И в ответ я
> напишу, что этого делать нельзя, потому что это сломает совместимость с
> кучей плагинов к нашему софту, разработанных другими людьми.
> Вот тут есть два варианта.
> Если в CoC написано "мы ценим конструктивную дискуссию", то будет обсуждение плюсов
> и минусов переписывания.
> А если там написано "мы ценим инклюзивность", то меня заткнут, заявив что
> я не инклюзивен и не поддерживаю права меньшинств.
А потому что не надо писать "нельзя сделать". Надо взять и описать, сколько это займёт усилий и времени. Не поймут если, то можно потом полезть на рожон, говоря о том, что тебе хочется дать пользователям полезную и удобную программу, и тратить N лет на переход с gtk на qt ты не собираешься. Хотите, делайте, но без меня, я боюсь эмоционального выгорания, которое у меня обязательно случится, если я буду вместо разработки программы заниматься её переписыванием. Давайте так, кто хочет заниматься продолжением разработки (я в их числе), будут заниматься продолжением разработки, а кто хочет qt форк, параллельно прям в основом репе пилите qt форк. Вопрос кто будет заниматься rebase'ом для синхронизации веток, но тут мы что-нибудь придумаем.
Пускай они найдут аргументы, чтобы запретить тебе пилить то, что ты хочешь пилить, и заставить тебя пилить то, что ты не хочешь пилить. Они что, работодатели твои и денег тебе платят? А если аргументы твои валидные с инженерной точки зрения и весомые, то ты не один будешь продолжать пилить, пока sjw портируют с gtk на qt. Все кому разработка важнее социальной активности будут с тобой. И все счастливы: sjw заняты деятельностью, которую они считают критически важной, вы заняты разработкой.
>> Я не знаю как "мы", но я знаю как я бы отреагировал. Я бы очень обрадовался, включил бы Торвальдса, и сказал бы "да вы ******* (задрали) уже с этими переименованиями, я очень люблю негров и геев [...] но (sic!) давайте вы это сделаете один (прописью: ОДИН) раз (прописью: 1), потому что переписывать каждый раз половину кода, когда вы ещё что-то вспомнили, нас всех тут ****** (надоело).
> Интересный аргумент. Только он всего лишь говорит, что "*я* не хочу это
> делать", но не объясняет почему, и не мешает делать это другим.
> Даже наоборот, он как бы неявно говорит, что я в целом
> согласен.
Да, надо соглашаться. Или, по-крайней мере, не опровергать их аргументы. Не надо играть с ними на их поле. Ты социальный активист или инженер? Твои возражения должны носить инженерный характер, твои аргументы должны быть из области твоей компетентности. Вы тут же упоретесь в проблему сравнения яблок с апельсинами, но если твои аргументы будут достаточно весомыми, чтобы от них нельзя было бы просто отмахнуться, то... То есть, соглашаться всё равно лучше: ты показываешь свою готовность к сотрудничеству, типа "хочу, но не могу". Да это вскрывает риски что потом придётся согласиться-таки, но... есть такая область применения психологии как ведение переговоров. Там много любопытных вещей, типа как уболтать террориста, взявшего заложников, отказаться от суммы выкупа в $150k и снизить её до $4751 (можно реверснуть технику и продавать пылесосы кирби). Это в Never Split the Difference, Chris Voss. Эта книжка не совсем то, что нужно для торговли с sjw о яблоках и апельсинах, потому как тут есть время думать, и можно ждать больше "рациональности" от переговоров, но, во-первых, некоторые вещи всё равно применимы, плюс вроде из неё можно по ссылкам найти книжки описывающие более цивильные переговоры, между компаниями или государствами. Короче, я к тому, что соломку можно подстелить заранее, прочитав пару книжек и создав из них себе шпаргалку.
То есть, если подумать, то с их аргументами тоже можно было бы побороться, попытавшись оценить сколько негров было оскорблено этим blacklist и сколько ещё будет оскорблено в ближайшие 10 лет. Но одно дело, когда у тебя есть на руках собранные данные, и вот тут ещё вся обработка, расчёты и мы приходим к выводу, что в ближайшие 10 лет, с 90% вероятности количество оскорблённых негров будет между 0.5 и 0.9. Что больше: те сложности, с которыми нам придётся столкнуться, или семь десятых оскорблённого негра? Сложности можно без исследований оценить на глаз в человекочасах, лишь бы правдоподобно. В принципе, если ты готов защищать свои расчёты против залётного PhD и, в случае чего, знаешь когда и как надо слиться, то можно было бы попробовать. Но можно не трогая оскорблённых негров сравнить потери в человекочасах со среднемесячным количеством человекочасов, вкладываемых в проект. Задав после этого аккуратный вопрос об оправданности такого действа, или даже лучше тупо сравнить, и никаких вопросов не задавать, выводов не делать и ничего не предлагать, наблюдать реакцию.
> То есть это может сработать, если sjw напишут issue, или будут чатиться
> в рассылке. А что если они будут раздувать кампанию в твиттере,
> пока кто-нибудь не напишет в проект пулл-реквест.
> Что тогда делать? Принимать этот пулл-реквест? Против него этот аргумент уже не
> сработает.
Всё очень просто, либо у тебя есть техническая/инженерная/организационная причина не принимать патч, либо нету. Если есть техническая/инженерная/организационная причина, то у тебя есть аргумент. Если нет такой причины, то из-за чего шум? Твоя задача -- борьба с sjw или разработка кода?
>> Сейчас ты, нечаянно, взвалил на чёрных ответственность за обиду нанесённую чёрным.
> Вовсе нет. Наоборот, я считаю, что негры в этом не виноваты. Но
> именно они могут исправить ситуацию.
Да, я понял, что ты хотел сказать, но кто-то может понять это иначе, что ты взвалил ответственность на чёрных. В принципе, когда ты указываешь на того, в чьих силах исправить проблему, то это уже почти что обвинение в том, что он не исправил её и является причиной проблемы, и кто-нибудь обязательно поймёт именно так. На самом деле, ты можешь экспериментально посмотреть на эффект: в ситуации где есть проблема и ты говоришь кто мог бы её исправить, человек скорее всего начнёт оправдываться (я не подумал, да я никак не мог, и сейчас не могу и тп). Возможно для этого нужны ещё какие дополнительные ограничения на ситуацию, типа проблема должна возникнуть не сегодня и возможность исправления должна существовать достаточно долго. Но суть примерно такая: раз оправдывается, значит воспринимает как обвинение.
>> Ты, по-сути, сказал, что им надо научиться не обижаться.
> Это, в принципе, тоже не плохая идея. В том смысле, что в
> обиде на действия виноват обидчик. А в обиде на слова виноват
> обиженный.
Я знаю это отлично. Я целенаправленно учился не обижаться, в этом смысле я анти-sjw, я считаю что если что-то обижает, значит есть на что обижаться, и значит надо править себя тем или иным образом, утолщать шкуру или исправлять те свойства, указание на которые обижает, или посмотреть в честные глаза в зеркале, и принять себя таким, какой я есть, со всеми своими свойствами.
>> sjw, по-моему, видят происходящее примерно так же. Откуда рождается любопытная гипотеза, что к рождению sjw приложили руку психологи-консультанты, которые работая с людьми, учили их видеть свои эмоции (а чтобы начать вонять "я обижен" надо не просто обидеться, надо увидеть, что ты обиделся, не всем это даётся, это очень часто людям не даётся, потому что обижаться -- зашквар, они вытесняют обиду)
> По-моему, sjw обычно говорят не "я обижен", а "другие обижены". Причём эти
> другие могут с sjw быть вообще никак не связаны. В смысле,
> с blacklist-ами воюют не негры.
Может быть. Но я бы рассматривал это как свидетельство в пользу работы психологов: если sjw был у психолога, то скорее всего хотя бы базовые навыки работы со своими эмоциями имеет. И теперь чувствует себя неуязвимым рыцарем, защищающим беззащитных. Эта последняя фраза преувеличение и вообще мысль с потолка, но... мне нравится. Хотя, может они просто пытаются загладить вину белых здоровых гетеросексуальных мужчин посредством повышенной активности по защите негров сегодня.
>> Или скажем, бесплодность попыток доказать, что эмоция, которую человек испытывает, нерациональна: ЕСТЕСТВЕННО она нерациональна, она ж эмоция. Если ты докажешь, что она нерациональна, ты не докажешь ничего, и она не перестанет от этого быть эмоцией.
> Ну, в данном случае эмоция "мне не нравится ассоциация негр=зло" мне кажется
> очень даже рациональной. По крайней мере я думаю, что знаю, откуда
> она взялась.
Не, "мне не нравится ассоциация негр=зло" -- это не эмоция, а причина эмоции. Точнее триггер её, причиной можно назвать много других вещей: твоё стремление к равенству в обществе, например. На втором курсе психфака на очередном тренинге я впоролся примерно в то же самое: по кругу пустили вопрос "какие эмоции вы испытываете" и все испытывали какие-то эмоции, а я всё что смог найти в себе -- это свою озадаченность тем, что я не могу найти эмоцию. У мужиков вообще с этим проблемы, как говорят многие психотерапевты, миф о том, что женщина эмоциональнее -- лишь миф. Мужчина в среднем более эмоционален, но лучше прячет эмоции. Часто прячет и от себя тоже.
>> Таких вещей надо избегать, если хочется конструктива, и надо следить за тем, чтобы тебя случайно не поняли так, а _особенно_ ущемлённые люди, склонны видеть любые разговоры о нерациональности их эмоций, как попытку отмахнуться от их эмоций и сказать, что этих эмоций нет.
> У меня, кстати, есть обратный жизненный опыт — некоторым не нравится, когда
> в эмоциях находят рациональность. Я часто считаю, что у эмоции есть
> рациональные причины. И иногда пытаюсь эти причины найти, задавая разные вопросы.
> Некоторых людей это ужасно раздражает. Они думают, что я пытаюсь их
> переубедить, или доказать, что они ошибаются. Возможно, мои вопросы сеют в
> них сомнения в своей правоте.
Если мне жалко себя и плакать хочется, то происходит это потому, что в детстве когда я начинал плакать, меня мама успокаивала, и рефлекс остался. Правда, нельзя сказать, что сейчас этот рефлекс не работает: достаточно находится в присутствии правильных людей, они тоже пожалеют и посочувствуют, я привлеку их внимание и подтолкну их к поведению нацеленным на помощь мне. Можно ли вообще в такой ситуации говорить о "рациональности" если в ней эмоция превращается в средство коммуникации? А если я шёл по улице, и рядом со мной упала сосулька, и у меня вдруг всплеск концентраций всех этих норадреналинов, кортикостероидов и прочих гормонов ассоциированных со стрессом, чтобы, в частности, сузить сосуды и в случае кровотечения потерять минимум крови. Я испытываю страх, резкий такой животный страх. Это рациональная реакция? Когда я заметил сосульку мне уже ничего не угрожало, но стрессовая реакция запустилась, потому что эвристика: резкое внезапное движение на периферии поля зрения и громкий звук -- это повод пугаться. Я с гормональной реакцией ещё минут через десять буду справляться, возвращая концентрации нейромедиаторов на исходные уровни. Рационально ли было эту реакцию запускать? Мне не удаётся убедить ребёнка в том, что он не прав, и я начинаю злиться -- это рационально?
Рациональность интересная концепция, но совершенно неясно как её применить к человеку, ей невозможно дать вменяемого определения. Либо _любое_ поведение оказывается рациональным, либо _любое_ же поведение оказывается иррациональным. Когнитивные психологи придумали эвристики, байесы, искажения и ринулись составлять их списки, но потом забили, потому как все эвристики, байесы и искажения зачем-то да полезны. То есть нельзя взять и сказать, что если их устранить из психики, не тронув ничего остального, то станет лучше. Скорее можно утверждать, что станет хуже.
Чисто к слову: твоё определение рациональности мне не удаётся угадать. Юдковский рациональность определяет как эффективность принятия решений, и таким образом с его точки зрения, следовало бы оценивать к чему приводит та или иная эмоция, насколько этот результат полезен и нельзя ли без этой эмоции достичь лучшего результата (то есть страх уже упавшей сосульки -- это рационально, потому что чем раньше запустить реакцию стресса, тем меньше крови потеряешь, ежели достанется, то есть матожидание кровопотерь снижается, и снижается достаточно существенно, чтобы оправдать поспешное принятие решения о запуске реакции стресса, до того как были предприняты попытки собрать дополнительную информацию, даже до того как полностью проведён анализ уже полученной неполной информации). Ты же изучаешь эмоцию в другую сторону по оси времени, копая откуда эмоция взялась. Рассматривая не пространство возможных исходов с их вероятностями, а причины того, что уже случилось. Хотя... по Юдковскому это эпистемическая рациональность, да.
В целом... короче практический совет. Надо дать человеку понять, что ты понимаешь его эмоции, и на его месте тоже их испытывал бы ("ты наверное испугался? Любой на твоём месте испугался бы, я б так уж подавно."). А дальше надо задавать открытые вопросы, чтобы он рассказывал своими словами, а не выбирал бы ответ из списка предложенных. Будет рассказывать, сам отрефлексирует свою эмоцию, и она если не уйдёт вовсе, то по-крайней мере снизит остроту. Если человек эмоционирует для того, чтобы получить поддержку, то вот он её уже получил (главное сочувственно кивать и согласно мычать что-нибудь нечленораздельное; если допустимо социальными нормами можно физического контакта добавить, обнять, поцеловать, похлопать по плечу -- выбери любое). В любом случае в процессе изложения он сам всё понял, или почти всё. И объяснять ничего не надо. А если очень хочется объяснять, то есть фразочки типа "а ты не думаешь, что если...", "а тебе не кажется, что..." или типа того. Не надо предлагать готовых мыслей, предлагай полуфабрикаты, которые надо додумывать, тогда он будет чувствовать причастность к найденному решению, и оно будет как бы его. Плюс меньше шансов триггернуть ещё что-нибудь. Плюс у него больше возможностей подогнать решение под себя: твой способ справляться с проблемой вовсе не обязательно сработает для другого человека. "а тебе не кажется, что если бы чёрных называли бы не чёрными, а как-нибудь ещё, то не было бы ассоциации, и не было бы поводов для обид?" Или здесь лучше "вот ты мне как чёрный скажи, как это выглядит со стороны чёрных: если бы ..., то было бы..., или я не прав?" Ты не высказываешь мнения, ты задаёшь вопрос, причём приложив усилий к тому, чтобы вопрос не выглядел риторическим.
>> Вот та же ситуация с выбором правильной причины: что было причиной той шутки -- какие-то личностные свойства училки, или личностные свойства директора?
> Ну, логически, всё просто. По аналогии с "обидой на слова" выше. Причина
> шутки — личностные свойства директора. Причина реакции (слёзы) — личностные
> свойства училки.
Речь не совсем о том, скорее о том, хотел ли директор её оскорбить указав на её некомпетентность. Ей рассказали кучу других неудачных шуток директора, она поняла, что дело не в её некомпетентности, а в чувстве юмора директора. Хотя я думаю, там дело было в ПМС.
