>> Может Редмонда? Хотя не, даже так я не вижу смысла в высказывании.
> Русский язык Вы тоже только учите?Это не объясняет мне той фразы.
>> Там прямой вопрос: кого ты называешь главным лицемером? Ты можешь назвать его?
>> Или ты его придумал? Если назвать не можешь, то это теория
>> заговора. Запущенный случай. Если можешь назвать, то надо смотреть глубже.
> Вы в сущность обсуждаемого вопроса, видимо, не вдавались? Не сможете назвать (гугл
> в помощь), какие организации объявили о поддержке/порицании Столмана?
И какие же?
>> Если ты сравниваешь наших лидеров оппозиции с sjw, то это говорит лишь
>> о том, что ты не встречал sjw.
> Я не понял, кого Вы обожествляете (Бога ведь на улице не встретишь)?
Вот опять, о чём ты сейчас говоришь? Зачем ты бога приплёл? Ты не можешь выражаться яснее?
>> Назови мне хоть один случай, когда действия хомячков
>> нельзя объяснить стихийностью. Если нет, то теория заговора. И оставь её
>> при себе, мне не интересно.
> Да любое действие можно объяснить действиями хомячков, даже изобретение лампы накаливания
> и радио
Нет. В смысле тебе может быть так кажется, потому что у тебя нет достаточно чётких критериев для оценки того, что является валидным объяснением, а что нет, но это твои личные особенности. В целом же нет, не всё можно объяснить всем.
>> Ещё раз вопрос про лидеров: назови хотя бы одного, или иди рассуждать
>> о том, чего не понимаешь, лесом. И второе: нет они не
>> идиоты, они наивные дети. Не глупые, но наивные.
> Наивность бывает разная: из-за отсутствия опыта или опыта полно, но с обучаемостью/анализом
> проблема. Уточните, что Вы имеете в виду?
Они верят в то, что они воины добра и света, например. Устраивая травлю жертвы, лишая её работы, хороня её карьеру, они верят в то, что они няшки на стороне Добра.
