>>> Пойми простую вещь: этот пункт дает неконтролируемый рычаг власти в сообществе.
>> Естественно. Но, когда ты отказываешься от власти, в панике что эту власть
>> могут использовать против тебя анально, ты отказываешься от власти и переходишь
>> к анархии. Анархия не работает, когда нужен консенсус.
> Почему не работает? Прекрасно работает, например в науке. Ххахахахахххах. Ты представление о социальном институте науки составлял, глядя в зомбоящик, что ли? В науке есть такая вещь, как научный консенсус, и если ты попробуешь пойти против него, то тебе потребуются стальные яйца, виртуозное владение научным методом, неплохой такой бэкграунд в философии и истории науки. Неплохо было бы ещё быть профессором Гарварда, а не хреном с горы, и то, не факт, что тебя не заклюют. Ах, ну да, и довольно важная вещь: твоё восстание против консенсуса реально должно быть обосновано. Ежели ты бред будешь нести, то ты откроешь безграничные возможности для оппонентов тебя топить.
И не надо думать, что, скажем, Эйнштейн обладал достаточно стальными яйцами: Эйнштейн не шёл против консенсуса. Эйнштейн взял проблему, которая признавалась всеми, кто был в топе порядка клевания, наличие проблемы было консенсусом, и когда он предложил СТО, они приняли его за своего. Эйнштейн плыл по течению научного консенсуса, хоть и семимильными гребками. Но попробовал бы Эйнштейн выкатить СТО лет на 50 раньше, скажем параллельно с публикацией уравнений Максвелла, до того как все эти Лоренцы свои преобразования придумали, вот тогда б ему влетело. Как влетело Лобачевскому отстарпёров математики тех времён: кагже, он осмелился покуситься аж на самого Евклида! Сам остроградский снизошёл до едких сарказмов. Гаусс был умнее Лобачевского, и он, хоть и мечтал о неевклидовой геометрии, не решался чего-либо публиковать на эту тему, потому что предполагал какой будет реакция: Гаусс обсуждал труды Лобачевского исключительно в личной переписке.
Наука зародилась в недрах католической церкви, и она со временем отпочковалась от неё, но догматизм и неприятие ереси она унаследовала. Среди методов борьбы с ними наука никогда не использовала костры, например, но вот просто заклевать -- легко могла.
То есть, несмотря на это, наука функционирует и довольно успешно, и не одну сотню лет. Но говорить, что в науке рай, и что там нет власти и злоупотребления ею -- это значит не понимать, о чём говоришь. В науке всегда были, есть и будут охранители священной коровы текущей догмы, называемой "научным консенсусом", и в их руках власть. Если они заподозрят, что ты недостаточно почтительно отзываешься о священной корове, тебя закопают.
> Я не думаю, что ты доказал, что оно - оффтоп.
Открой тот тред и перечитай. Там в треде объяснено, почему оно оффтоп. Это понимали все, кроме Столлмана. Я не Копенгаген, доказывать, что оффтоп а что нет в местах для общения, которые я впервые вижу, но вот прочитать и понять, что там пишут, я могу.
