>> Надо будет почитать, любопытно посмотреть аргументы. Как-то верится с трудом, учитывая что всякие редкости явно использовали как денежный эквивалент до денег, в смысле маленьких металлических кружочков.
> Фрабер антрополог, и аргументы у него антропологические.Это понятно. Вопрос - какие?
> Фрабер говорит, что сначала в обществе возникает понятие долга, и только затем
> появляются деньги. Типа вот получаются у тебя хорошие наконечники стрел, я
> пришёл и попросил у тебя. Ты мне дал. Мы сделали вид,
> что это просто так по дружбе, но оба запомнили.
Стоп. Это аргумент - не антропологический, а теоретический. Какие физические факты
подтверждают это рассуждение, какие находки?
Ракушки каури, емнип, находили на стоянках на территории европейской России, например.
> А все эти красивые раковины и вампумы использовались для сделок, в которых
> "продаётся" то, что не продаётся. Человек, например: отдаём дочь замуж, но
> что мы взамен попросим? Как можно измерить дочь в бушелях пшеницы?
Ну а как наконечники стрел измерить в яйцах?
Все выглядит разумным до появления письменности для нужд бухгалтерии. Универсальный эквивалент для обмена выглядит более простым механизмом (не требующим абразавания и изобретения письменности, ya!).
>> Даже марксизм? Там же пофиг как принимает решения капиталист. Просто объяснено, почему если он не будет увеличивать эксплуатацию до порога воспроизводства рабсилы - разорится. Рынок подталкивает его к подобным решениям. Нерациональный капиталист (в смысле игнорирования правил капитализма) - проиграет.
> Угу. Нерациональный капиталист проиграет и перестанет быть капиталистом, из чего делается
> вывод, что нерациональных капиталистов не бывает. А если и есть, то
> они укладываются в погрешость измерения и ими можно пренебречь.
Не обязательно. Но вряд-ли можно предположить, что нерациональные капиталисты представляют стабильное большинство.
> Если бы он допустил, что среди капиталистов достаточное количество нерациональных, например таких,
> кто из каких-то соображений заботится о своих сотрудниках больше, чем требуется
> для максимизации выгоды, то ему бы не удалось так просто запилить
> свой Капитал.
Удалось бы. Конкурентное приемущество максимизирующих эксплуатацию - не зависит от числа "нерациональных" капиталистов. Кто-то заботится чуть меньше (нерационально!) - и уже получает бонус.
