>> Не, капитал -- это то, что приносит доход.
> Капитал, по-Марксу - это "самовозрастающая стоимость". Грубо говоря, станок, за который
> капиталист посадил нанятого на свободном рынке рабочего. Ну, или если
> он сдал станок в аренду другому капиталисту, который другому, который в
> конце-концов посадил за станок нанятого рабочего.Мне не нравится такое определение. Стоимость не растёт сама. Капиталист посадил за станок рабочего, тот производит что-то, капиталист продаёт это. Капиталист получает доход, и это делает станок капиталом. Что потом капиталист будет делать с доходом -- это совершенно другая история. Может купить второй станок, или может купить акций теслы. Станок от этого не станет больше стоить. Чтобы фабрика увеличилась в стоимости, капиталист должен принять решение докупить станков, поэтому "само-", на мой взгляд тут не очень здорово заходит. Можно проигнорировать вклад рабочего и не считать его за человека, и считать что станок сам производит продукцию, потому что рабочий делает, что ему говорят, не обладая свободой выбора. Но капиталиста игнорировать не получится.
>> Фрабер опять же приводит пример общества, где это работало.
> Так это-ж первобытный коммунизм, нет?
Не, у мусульман в Азии было такое. В средние века, когда там самый экономический подъём был, и откуда пришли сказки про Синдбада Морехода.
>> Уровень заработной платы по населению в целом -- это то, что всем выгодно поднимать.
> Да нет же. Зачем?
> Даже если вдруг капиталисты во всем мире сговорятся устроить такой мосонский заговор
> - каждому будет выгодно кошмарить _своих_ рабочих больше, паразитируя на большем
> рынке.
Ты про tragedy of the commons читал? Про дилемму заключённого? Бывают в жизни ситуации, когда совместное ограничивающее всех действие выгодно, в то время как индивидуально ограничивать себя не выгодно.
> Кейсианство - это не теория, а такая игра в наперсток. Де,
> где эксплуатация в "развитых" странах? Вон у нас работяги живут
> в аккуратных домиках, имеют пенсии, социальные пособия и т.п. Ну
> да, имеют. (Не все и не всегда тоже, правда.)
> Но это потому, что им выгодно кинуть подачки, чтобы не бухтели.
> (Плюс, идет классовая борьба с _обеих_ сторон.) Зато перекинуть
> часть производства в ЮВА, чтоб там работали за миску риса.
Не, кейнсианство -- это... это, а давайте мы построим ебипетскую пирамиду... или не, давайте на Луну слетаем. Под это дело напечатаем денег, в смысле государство возьмёт кредит у ФРС, усугубив государственный долг, и получим вдруг серьёзный рост экономической активности, потому как сотни тысяч людей заняты подготовкой к полёту на Луну, двигают науку и инженерное дело, создают спрос на высокотехнологичные товары. При этом все они получают деньги, и тратят эти деньги в магазинах, покупают себе жильё и автомобили, задирая таким образом спрос на всё это. Рост спроса и там, и здесь приводит к росту предложения, к повышению масштабов производства, к привлечению инвестиций в это производство, к наращиванию производственных мощностей. Вах, экономика пошла в отрыв. Впрочем, можно не на Луну летать, можно инфраструктурные проекты проворачивать. Но основной поинт Кейнса в том, что даже если не инфраструктуру строить, а совершенно бесполезные египетские пирамиды, нанимая людей сотнями тысяч, чтобы те камни таскали, то это окажется полезным для экономики, ибо доходы населения увеличатся, увеличится спрос (причём по тем товарам, которые нужны населению), повысится предложение, и всем хорошо: государство помогло населению, поднадув при этом экономику. А то что государство влезло в долг, дык экономика-то стала больше, то есть на одной чаше весов дополнительная долговая нагрузка, но на другой более богатая экономика.
>> часть доходов вывести дивидентами и диверсифицировать куда-то?
> А диверсификацию никто не запрещает. Это уже тактические детали. Чем
> больше твой капитал - тем меньше ты от них зависишь.
Но тут встаёт вопрос о ком или о чём мы говорим? Об инвесторе или о компании, владеющей средствами производства? С точки зрения инвестора -- это тактические детали. С точки зрения компании, это стратегические решения: либо мы расширяем производство, либо нет. Либо мы идём на максимизацию краткосрочной прибыли, либо мы делаем долгосрочные вложения, которые ещё хрен знает когда окупятся.
>> мифическое равновесное состояние капитализма, в котором просто рай на земле, максимум эффективности и всем хорошо.
> Опять-таки, еще Маркс показал, что капитализм - неравновесная система. Если она
> становится замкнутой, перестает расширяться - то периодически будут кризисы.
Да, и Смит о том же говорил. Но и тем не менее, макроэкономисты имеют тенденцию отмахиваться от социальных последствий массовых увольнений или профуканных пенсионных фондов, говоря о том, что капитализм стремится к равновесному состоянию, и все беды временны. То есть, по-сути, они предлагают сжать зубы и потерпеть, подождать когда наступит светлое будущее.
