> В какой-то степени справедливое для последних лет его существования.Что вижу, то и пою. Не понимаю как это могло работать в постиндустриале.
> Советскую экономику очень долго для этого ломали, начиная с реформ Хрущева.
План подразумевал что у руля умные и компетентные. А оказалось - блатные и борзые. Если у капиталиста такие пролезают, фирма дохнет. Инвесторы в курсе, рубят на подлете. Но если не получилось, банкротство меняет управление. А в совке - заводы и конторы косячат до упора, пока не подохнет экономика глобально. Механизма выхода из ситуации нет.
> До того, план был, в основном - для крупного производства (сталь, тяжмаш
И там фееричный фэйл получился с тем же CNC например. Да и новые материалы и технологии не чужды и им. Ну вон лазеры. Где придумали, а где поюзали en masse?
> или там ткани).
Да уж, СССР не та страна где мог появиться полартек или гартекс "для народа". Иди таскай брезентовую палатку и рюкзак, раз это улучшать не надо.
> А потребительские товары - это кооперативы, артели и т.п.
Было полторы штуки: считалось почти капитализмом. В заметных количествах только к концу, "too little and too late". Причастные к факапу кажется его еще раз ща вам сбацают, а то что флаг перекрасили и компартия -> едро, какая ращница?
> Нормальную теорию чего?
Импульсных преобразователей питания. Без них с такими батарейками "не очень", особенно литий требующий достаточно продвинутый заряд CC/CV.
> Li-ion акб это уже как минимум - начало 90-х.
Теория - электрохимия, 100+ лет. Практика нагибалась активностью лития. В 90е Сони придумала что делать, электролит без воды. И еще лет 10 доводили до ума. Потребовало капиталистического упорства в улучшениях. Не представляю себе кто в СССР столько стал бы танцевать вокруг технологии с такой одержимостью, без отдачи. Там вообще не было такого механизма R&D.
> У твоих дорогих россиян есть что-то уровня Энергия-Буран?
Какой у Энергии-Бурана уровень? Полу-недо-слизаный клон Шаттла, ни разу в полном варианте не летал. А уровень сейчас - Элон Маск, Безос и ко. С многоразовыми ракетами. Увы, роскосмос прямой наследник СССР, с характерным управлением. Против частников они без шансов.
>> Это будущее.
> Не уверен.
За это взялись большие фирмы, вкатившие туда море инвестиций и гранды вдарились в гонку, подгорело у них от успеха теслы.
> более транспорта - не факт. Другие вкладываются в альтернативные
> варианты горючки, например водород.
Не вижу инвестиций как в электро. А у электро бум разработки мелких эффективных моторов, DC/DC и/или AC/DC на грани sci-fi, автопилотов, батарей, и всего что вокруг. Патенты и публицации дуром прут, с 2010 примерно. Еще PV помогло, крутые преобразователи нужны и там, и параметры батарей для удержания дома несколько дней не сильно далеки.
А так электро сильно проще в управлении цифровыми схемами, гибкий и технологичный, не требует кучу механики. Водород если и - как топливо для ячеек электро. Но взрывоопасный что пц, с ячейками ряд проблем, а чистое электро реально заряжать в гараже ночью, для езды в офис хватит и просто розетки. Удобно: минус езда на заправку. И электро с минимальными изменениями может DC -> AC в обратную сторону, становясь батарейкой для дома "на всякий". Большой и очень мощной батарейкой.
> Смотря сколько у них от полученных инвестиций идет на R&D...
Судя по публикациями и неведомым зверушкам, с технологиями которым не учат даже в буржуйских вузах, куче патентов, специфичным силовым полупроводникам и проч - нормально с этим все. Развивается отрасль. Быстро и круто, на грани sci-fi.
> Во-первых, их не стало бы "как сейчас" (я объяснял тебе почему),
Я забыл, по версии человеколюба всякие (неу)дачники должны корячиться с баулами в скотовозах. Без кондиционера, летом, с потным б@длом в обнимку. Вот ТЫ это и делай, какие проблемы?
> а во-вторых почему ты отменил 30-летний прогресс?
СССР с его величеством планом не замечен в тяге к прогрессу.
> Бытовые кондиционеры выпускались с 70-х...
Много ты их видел у граждан? Я - только в "элитных конторах". И даже так дура занимающая полокна. Не уверен что массово выпускали разделенные на 2 блока не затыкающие окна: это подразумевает монтаж кондейщиком, сделай сам там не прокатит. А с сферой услуг в ссср...
> Это ты не был никогда в буржуйских метрополитенах.
JFYI, там более приличные и комфортные поезда еще с советских времен много где. А совковые дерганые грохочущие рыдваны, без кондея, с плохой вентиляцией и хрипатым динамиком до сих "радуют" пассажиров. Вестибюли пафосные, но там вы 2 минуты. А в дерганом грохочущем скотовозе с летающими по вагону бабками полчаса.
> А в 30-е тамошняя "забота и комфорт" совсем уж разительно отличалась от того,
> что было в Москве.
Спасибо что не в древнем Риме. А то у тех тоже крутой водопровод был, свинцовый.
> Помни, пожалуйста, что СССР был разным.
Был. Однако прогресс в нем не любили. Настолько что в вон том метро можно по сей день ощутить прелести скотовозных технологий не далеко ушедших с 30х.
> механические накопители энергии.
Еще больше механики, довольно требовательной. Еще сложнее, еще дороже, еще больше места, еще больше веса. У батарей при том же весе энергоемкость сильно лучше.
> Да. Вот только за то время, что на горючке будут ехать
> с одной заправки - еще пару раз потусуешься около розетки
Это пожалуй основной минус на данный момент. Но, вообще, станции fast charge клепают, а для типовых поездок в офис и назад - можно и без станций вообще.
> (если она, конечно, еще будет)...
Электричество есть (почти) везде где есть люди. Ну и езда на такие дистанции в любом случае требует планирование. Ты же не собираешься спать в салоне, на дороге?
> Ну посмотри какой процент "не ТЭЦ" сейчас.
В европе в этом году генерация на ветре и солнце обошла остальное вроде. Чего и остальным желаю. Скажем солнечные инсталляции в пустынях никому не мешают, а солнца хоть отбавляй. Халявной энергии море. Приходи и бери.
> Панельки пока производить дорого и грязно.
А таки графики цены за ватт и генеримой мощности интересные. Для пущего антуражу с эпохи начала космоса есть. И если гадеж теми станет проблемой - и на них поднажать экологами, поставят больше фильтров или включат мозг как реюзать ингредиенты. А так кремния на планете есть, свободных площадей тоже, удешевленные технологии придумывают, вон нечто с распылением кремния на подложку, можно даже гибкую. По цене почти песка под ногами, кпд на пару процентов хуже, зато массово. Если площади не жмут в притык, тоже вариант.
> Даже ГЭС имеют некоторые минусы.
Да, но они не наносят урон на каждый новый киловатт. В отличие от бензина и угля.
> В смысле израсходовать энергию авто, а потом еще по второму разу дома?:)
В смысле, если слетела сеть - вернуть питание дому "здесь и сейчас", использовав авто как инвертор. Сколько ты ТАКУЮ батарею будешь типовым потреблением дома высаживать? Неделю? За это время сеть починят. Или это про автономную систему? Так и там буфер в котором накрайняк можно приволочь киловаттов с fast charge-а штука интересная.
> уже и начала термодинамики превзошел?
Термодинамика печальна: КПД УГ, процессы 1-сторонние. Электричество и магнетизм лучше. КПД под 100% бывает. Почти все процессы обратимые. Сколько ни тормози двигателем - бензин в баке не появится. А электричество в батарее - может. Аргумент для холмисто-гористой местности, например?
>> батарейкой для своей энергосистемы
> Пожалуй, дороговато...
По сравнению с чем? Чтобы там такой же объем энергии сидел? Разве что генератор и горючка? Но он, пардон, горючку жрет даже если нагрузки нет. Для поддержки работы ДВС. ДВС и тут приветы передавал.
> Те же механические накопители гораздо проще.
Механический накопитель в практичном виде запасает не ахти какой объем энергии. При том что здоровая тяжелая дура, требовательная к материалам: лимитирован прочностью материала, а "в случае чего" катастрофический отказ - типа бомбы, только эффективнее, почти 100% энергии осколкам и т.п.. Наверное потому и не в ходу.
> Ну и что выйдет грязнее?
А черт знает, много факторов, сходу не очевидно нифига.
> Учитывая что большая часть акб делается в ЮВА...
А большую часть металла для ДВС и механики вокруг выплавляет хз кто. Потом еще хренова куча обработки этого. А еще оно масло жрет, без масла долго не протянет. Отработаное масло тоже по нормальному куда-то девать надо. И это, вон те стартерные аккумуляторы с свинцом и кислотой в килограммовых количествах валяются где попало, вплоть до ручьев стекающих в реки. Приятного аппетита.
> Пока подобное лишь предлагают.
Пока не прижало с доступностью сырья, а новый процесс надо освоить и отладить. Для этого надо масштабы. Тем более что параметры даже чисто теоретически заведомо хуже.
> Тоже CO2 получится.
Ну да. Но тут увы, взлет с планеты очень энергоемкий процесс. Всякие хайтечные двигатели обладают мелкой тягой, от Земли не улетят. Это нерешенная проблема человечества.
> В принципе, сумрачный арийский гений на водороде летал. Правда, первая ступень
> была тоже керосиновой. "Энергия" - тоже.
Это несколько лучше, но ценой второго комплекта криогеники, более крутой чем кислородная, и топливо очень текучее. Букет проблем и плохо по стоимости. А ракет не настолько много летает чтобы это было большой проблемой. Станут запускать сравнимо с самолетами - придется брейнштормить что с этим делать.
И это, эффективность "обычных" реактивных двигателей - "не очень". А у продвинутых тяга мелкая. Это не ответ, это оборачивание колес кореты полосочкой резины. Нужно что-то круче, типа ядерной силовой установки и сильно заапгрейденых движков, по типу сверхмощной версии ионных хотя-бы. КПД обычных реактивных двигателей издевательский.
> Их нужно гораздо меньше. Да и понастроили за век уже более
> чем - можно даже лишние убирать, благодаря тому, что пробег подрос.
Ну так электричество есть везде где есть люди, а розетка - не такое уж "строительство". Для fast charge конечно надо покапитальнее, но это не идет ни в какое сравнение с АЗС по сложности и стоимости. И взорваться грибом как хранилище бензина или газа от сигареты оно не может, можно сильно больше где разместить. Некоторые подземные гаражи например ставят розетки уже.
> Li раза в три легче. Ионы Mg еще потяжелее, зато может быть Mg^2+.
Там довольно много факторов которые важны. Прежде всего достижимая энергия на килограмм и литр, а потом срок службы - менять дорогую батарею часто не катит. Это выдвигает специфичные требования к компонентам. А натрий интереснее всего тем что не настолько уж хуже лития по потенциалу, есть везде, а химия как раз сильно похожа на уже отработаный литий.
> Ну и Mg в земле немного побольше (на три или четыре порядка).
Батарейки очень комплексные заразы. Литий вот довели до ума и основные проблемы зарулили более-менее. И выжали прилично. Остальные пока все же скорее эксперименты. И чтобы это изменилось, должно серьезно прижать с доступностью лития. А его пока не так уж и много жрут.
