>> А зачем маховики _здесь_? Они как раз для "с горки на горку".
> Тогда это "усложнение и удорожание конструкции" будет - подразумевая полноценную иную подсистему, и еще гемор с интеграцией с этим.Да, но потенциальный рост КПД. Тут только трение ограничивает.
> То что в поезд могут засунуть я еще
> поверю, там цена, вес и проч на фоне остального похрен более-менее,
> а реюзануть энергию регенеративно попозже - что-то экономит.
Согласен, здесь это сейчас более уместно. Тепловозики тоже гадят поболее
личных тазиков, насколько мне известно.
Но нам же нужен прогресс под флагом экологии, а не решение экологических проблем, верно?
>> Ну как "чего" - вот этой самой кинетической энергии, "лишней". При
>> с горки на горку и т.п.
> А, если в сумме, в две стороны, со всеми потерями и конверсиями,
> вплоть до прогибания шин с нагревом, сопротивления качения, воздуха и проч,
> от батареи до батареи - может быть.
Не, в одну сторону. И как я понимаю, скорость зарядки там является одним
из главных лимитирующих факторов.
> Ну вон те практически существующие маховики из https://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel
> были похилее лития. Впрочем это и не самый хайтек видимо.
Не, они вообще иначе устроены, чем маховики для запасания энергии. Я про то,
что называется "супермаховиком" (из этой статьи в викимусорке и брал оценку).
>> Ну как, секунд десять, если повезет. Погугли, даже ролики есть.
> Ну, э, а если осколками порвет, там пожалуй и 10 миллисекунд не будет.
Технически, супермаховик и не должен разрываться. (Хотя с тем, что пытались
делать из углеволокна были проблемки.)
>> (У тебя какая-то любовь к фундаментальным открытиям. А энергия связи?)
> А что энергия связи? Всякие взрывоопасные штуки с ней живут и не
> парятся особо. Там же не надо все на атомы раздирать, достаточно
> развала на несколько фрагментов, которые полетят хрен знает куда с почтенным
> сочетанием скорости и массы.
Графеновая лента она на это дело прочная, а ты ее еще обещал на
целую тучу фрагментов разорвать, с батарейку вроде...
