Исходное сообщение
"Удалённо эксплуатируемая уязвимость в OMI-агенте, навязываем..." Отправлено Аноним, 17-Сен-21 12:37
И вот никаких бы проблем с велосипедами MS бы не было, если бы Linux поддерживал стандарты DMTF на уровне ОС! Есть международный принятый стандарт удалённого управления https://www.dmtf.org/standards/ws-man В идеале было бы не плохо поддерживать WBEM целиком, но нативный WS-MAN решил бы кучу проблем, учитывая, сколько всего надо реализовать, чтобы он появился. Я в своё время объяснял тут, что есть 2 подхода к конфигурированию: 1. Конфигурация на основе документов 2. Конфигурация на основе API Linux не поддерживает второй способ, и куча олбачных девляпсов костылят API поверх оболочки и конфигурационных файлов. Причем чаще всего свое собственное велосипедное вонючее RESTfull API, которое для решения задач удаленного управления не подходит (там всё stateful по определению). Самые сказочные ставят оркестраторы вроде Ansible и Puppet для задач удаленного управления (вместо задач CD, для которых они созданы). Вот что мешает объявить реестр CIM-классов на базе того же самого systemd? Религия. А что мешает эти же самые интерфейсы или их реализации прикручивать к шине IPC/RPC? Безграмотность. Просто когда пользователи ОС, как адепты карго-культа молятся на "юниксвей" (в юниксах родились реестры), на KISS (который как раз и проявляется в компонентном разделении), на POSIX (с его тредами, локалями и отсутсвием нормального управления памятью, зато есть унылый fork) не понимают что это за технологии и мечтают о шине данных, лучшее на что они могут надеяться это dbus и скрипты для переконфигурирования конфигураций к другим скриптам. Просто если взять 100 конфигов и написать скрипт на баше, который там что-то меняет, и дёрнуть его через ssh, это не конфигурирование через API. И если переписать скрипт на python и дёргать через ansible, то это тоже ничего не меняет. Важно понимать, что с какими бы плюсами не обладали бы конфигурационные файлы, задач требующих API это никогда не отменит. Иронично, что именно MS своими дырявыми костылями решает одну из самых главных проблем unix-like операционных систем - невменяемое конфигурирование, пока уга-буги прыгают с бубном и призывают венде-капец.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> И вот никаких бы проблем с велосипедами MS бы не было, если > бы Linux поддерживал стандарты DMTF на уровне ОС! > Есть международный принятый стандарт удалённого управления > https://www.dmtf.org/standards/ws-man > В идеале было бы не плохо поддерживать WBEM целиком, но нативный WS-MAN > решил бы кучу проблем, учитывая, сколько всего надо реализовать, чтобы он > появился. > Я в своё время объяснял тут, что есть 2 подхода к конфигурированию: > 1. Конфигурация на основе документов > 2. Конфигурация на основе API > Linux не поддерживает второй способ, и куча олбачных девляпсов костылят API поверх > оболочки и конфигурационных файлов. Причем чаще всего свое собственное велосипедное вонючее > RESTfull API, которое для решения задач удаленного управления не подходит (там > всё stateful по определению). > Самые сказочные ставят оркестраторы вроде Ansible и Puppet для задач удаленного управления > (вместо задач CD, для которых они созданы). > Вот что мешает объявить реестр CIM-классов на базе того же самого systemd? > Религия. > А что мешает эти же самые интерфейсы или их реализации прикручивать к > шине IPC/RPC? Безграмотность. > Просто когда пользователи ОС, как адепты карго-культа молятся на "юниксвей" (в юниксах > родились реестры), на KISS (который как раз и проявляется в компонентном > разделении), на POSIX (с его тредами, локалями и отсутсвием нормального управления > памятью, зато есть унылый fork) не понимают что это за технологии > и мечтают о шине данных, лучшее на что они могут надеяться > это dbus и скрипты для переконфигурирования конфигураций к другим скриптам. > Просто если взять 100 конфигов и написать скрипт на баше, который там > что-то меняет, и дёрнуть его через ssh, это не конфигурирование через > API. И если переписать скрипт на python и дёргать через ansible, > то это тоже ничего не меняет. > Важно понимать, что с какими бы плюсами не обладали бы конфигурационные файлы, > задач требующих API это никогда не отменит. Иронично, что именно MS > своими дырявыми костылями решает одну из самых главных проблем unix-like операционных > систем - невменяемое конфигурирование, пока уга-буги прыгают с бубном и призывают > венде-капец.
	Введите код, изображенный на картинке: