Исходное сообщение
"Проект elk развивает компактный JavaScript-движок для микрок..." Отправлено n00by, 25-Сен-21 19:09
>> Составило (очень грубо) 0m0,069s >> Потом порекомендовали использовать JIT, что замедлило вычисление в 10 раз. > Как мерял? Время компиляции кода jit'ом включено в эти 0,069 сек? Что-то > мне подсказывает, что да. По ссылке указано. $ cat fibonacci.js #!/usr/bin/node function fib(n) {   let a = 1;   let b = 1;   for (let i = 3; i <= n; i++) {     let c = a + b;     a = b;     b = c;   }   return b; } console.log(fib(77)); $ time ./fibonacci.js 5527939700884757 real    0m0,069s user    0m0,041s sys    0m0,030s C JIT в следующем сообщении https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/125336.html#132 $ time node --always-opt ./fibonacci.js 5527939700884757 real    0m0,703s user    0m0,636s sys    0m0,069s > Если так, то для "честного" сравнения с > C, надо приплюсовать в него время компиляции C'шного кода. Это сравнение не с Си. Интерпретатор встраиваемый, его нет в виде самодостаточного приложения. Что бы исполнить сценарий на JS, надобно файл считать или заэмбеддить; я выбрал последний вариант. Не вполне корректно, поскольку не учитывается чтение файла Нодой, но при такой разнице в результатах погрешностью измерений решил пренебречь. > Ну, или если хочешь, я могу сказать иначе: ты взял какой-то искусственный > тест производительности, и почему-то считаешь его результаты переносимыми на больший класс > ситуаций. Всё немного проще. Внизу приписка "на данной задаче..." :) Вчера Анонимом (по-моему, Урри) заявил, что JS в браузерах пожёг гигаваты. Ему возразили, что учёные с Питоном потратили больше, а JS самый быстрый. Я взял что подвернулось под руку и сравнил, но не с Питоном, а со своим интерпретатором. Сегодня читаю эту тему, вспомнил вчерашние "тесты" и решал немного разбавить негатив. > Переносимость результатов -- это большая проблема, до недавнего времени её > называли "внешней валидностью" исследования, и это было сплошное гуманитарное размахивание > руками. Сейчас ты можешь почитать The Book of Why, писанную старым > евреем Judea Pearl (я очень рекомендую: он хоть и математик, но > писал книгу для ГСМов всяких, поэтому формулы там хоть и есть, > но не все, и при этом изложения алгоритмов нет, они лишь > упомянуты, и вывода формул нет, и доказательств теорем нет, вместо них > рассуждения, которые будут понятны и ребёнку), и он там это "внешней > валидности" расширяет, называет "переносимостью" (transportability), и предлагает математические > методы оценки этой переносимости. Спасибо.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Составило (очень грубо) 0m0,069s >>> Потом порекомендовали использовать JIT, что замедлило вычисление в 10 раз. >> Как мерял? Время компиляции кода jit'ом включено в эти 0,069 сек? Что-то >> мне подсказывает, что да. > По ссылке указано. > [code] > $ cat fibonacci.js > #!/usr/bin/node > function fib(n) { > let a = 1; > let b = 1; > for (let i = 3; i <= n; i++) { > let c = a + b; > a = b; > b = c; > } > return b; > } > console.log(fib(77)); > $ time ./fibonacci.js > 5527939700884757 > real 0m0,069s > user 0m0,041s > sys 0m0,030s > [/code]C JIT в следующем сообщении https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/125336.html#132 > $ time node --always-opt ./fibonacci.js > 5527939700884757 > real 0m0,703s > user 0m0,636s > sys 0m0,069s >> Если так, то для "честного" сравнения с >> C, надо приплюсовать в него время компиляции C'шного кода. > Это сравнение не с Си. Интерпретатор встраиваемый, его нет в виде самодостаточного > приложения. Что бы исполнить сценарий на JS, надобно файл считать или > заэмбеддить; я выбрал последний вариант. Не вполне корректно, поскольку не учитывается > чтение файла Нодой, но при такой разнице в результатах погрешностью измерений > решил пренебречь. >> Ну, или если хочешь, я могу сказать иначе: ты взял какой-то искусственный >> тест производительности, и почему-то считаешь его результаты переносимыми на больший класс >> ситуаций. > Всё немного проще. Внизу приписка "на данной задаче..." :) Вчера Анонимом (по-моему, > Урри) заявил, что JS в браузерах пожёг гигаваты. Ему возразили, что > учёные с Питоном потратили больше, а JS самый быстрый. Я взял > что подвернулось под руку и сравнил, но не с Питоном, а > со своим интерпретатором. Сегодня читаю эту тему, вспомнил вчерашние "тесты" и > решал немного разбавить негатив. >> Переносимость результатов -- это большая проблема, до недавнего времени её >> называли "внешней валидностью" исследования, и это было сплошное гуманитарное размахивание >> руками. Сейчас ты можешь почитать The Book of Why, писанную старым >> евреем Judea Pearl (я очень рекомендую: он хоть и математик, но >> писал книгу для ГСМов всяких, поэтому формулы там хоть и есть, >> но не все, и при этом изложения алгоритмов нет, они лишь >> упомянуты, и вывода формул нет, и доказательств теорем нет, вместо них >> рассуждения, которые будут понятны и ребёнку), и он там это "внешней >> валидности" расширяет, называет "переносимостью" (transportability), и предлагает математические >> методы оценки этой переносимости. > Спасибо.
	Введите код, изображенный на картинке: