> Как бы, научная методология - это не гуманитарная сфера. Система терминов в нее входит. Это стандартизация коммуникации, без нее никуда. Вы просто не можете заниматься наукой, если у вас нет общей понятийной базы.И что? В науке и в жизни большинство слов имеют одно и то же значение. Почему? В этом главная функция языка — понятность на уровне интуиции. Почему бы вам не назвать opensource закрытым ПО, если вам нет разницы до значений слов в языке? Или всё-таки разница есть?
>Вы не в курсе, что такое научный метод, в общем. У вас высшее-то есть хотя бы? Хотя бы физкультурное?
Воу-воу, полегче. Куда не до вашего детсадовского образования, если приходится объяснять вам элементарные вещи?
> Мы сейчас про открытое, а не про свободное.
Ок, вы сейчас не про открытое, а про то, что хотите называть открытым. Будьте точны с терминами.
> На деньги колоний или на ваши, но уже разработан понятийный аппарат, в котором опенсорс - это не просто какой-то доступный вам в исходниках код, неважно кем опубликованный, а совершенно конкретным образом лицензированный код. Вы обязаны считаться с этим.
Кому и что я обязан? Покажите мне наш закон. Вашим хозяевам я не обязан ничего. Как они обошлись с языком, при придумывании и переводе терминов, так и я обхожусь с их хотелками, пока они не являются нормой наших законов.
> Какие у вас цели с этой псевдооткрытой лицензией? Сделать так, чтобы код, вышедший под эгидой вашей минцифры был лицензионно несовместим с проектами во всем остальном мире? Чтобы в минцифры шли на поклон за проприетарной лицензией? Вы можете сказать, зачем нужно ограничение по территории и юрисдикции?
> Прекратите вилять задницей и ответьте на конкретно заданные вопросы.
Ваша мама задницей виляла, к ней такие требования и предъявляйте.
> Какие у вас цели с этой псевдооткрытой лицензией?
Мне пока эта лицензия не нужна. Но псевдооткрытая гпл тоже, как лицемерная. Ведь фсф предпочитает права на код, а не код под лицензией которую навязывает другим.
