>> Мне не платят деньги за беседу, так что пожалуй уже почти без
>> комментариев. Они тут особенно и не нужны.
> Аииииии, неопытный пропагандист, проговорился. Однако, за что не платят - не так
> интересно. За что платят - можно догадаться. (предчувствую много мата).Догадывайся.
> Пол чижей вы сами приплели, типа незаметно направляя мозг собеседника в выгодном
> направлении.
Я просто с самого начала знаю, какой будет ответ. Ну скорее всего. Впрочем здесь вообще нет ответа. Можно ли воспринять как слив? Мне отчасти всё равно.
> Можно подумать, ваша не совпадает с позицией немецкого, амерского, французского и др.
> государств (разумеется их больше, но для примера и этого много).
Конечно не совпадает. Впрочем вы же связываете "позицию государства" с CJW и прочим, а я высказывался против них. Также во многом не уважаю позитивную дискриминацию в таком виде, в каком её применяют. На самом деле дохрена споров.
> Вы ниже требовали писать, в чём не правы, чтоб не выглядело сливом.
> Сами сейчас не написали. Чёткий такой слив, как водопад из прорвавшихся
> очистных.
Не постесняюсь ответить, что да, именно для этого. Так как мне было тяжело не только шевелиться, но даже думать. А ещё для того, чтобы это в действительности не было сливом, быть а не казаться.
> Вы только что подтвердили, что ваша цель - не разобраться в вопросе,
> а заткнуть собеседника. Либо, смотря как трактовать просьбу "засуйте за щёку",
> желание отыметь за то, что возможно он против того самого, в
> чём вы не в теме (лол).
Просто не разбираюсь в спорте и не интересовался темой. Хотя рискну предположить, что это не такой серьёзный повод для защиты, как убийства, неправомерные посадки и т.п. Если этим спортсменам таки разрешили выступить, просто без государственной символики, то вообще понятно, почему не особенно хочется впрягаться. Также я не верю, что людям, которые выступали против этого что-то могло быть.
> Сову на глобус тут натягиваете вы: например - законы, которые вы перечислили
> в посте 483, не относятся к предмету выше, но вы нашли
> повод поднять это.
Это ответ на "нужно соблюдать все законы". Это пример того, что не все законы нужно соблюдать, иногда это делать безнравственно.
> Противоречие невозможно. Со всем договором или отдельно - противоречащий закону пункт ничтожен.
> Лицензия, нарушающая закн - не законна, это очевидно.
Каран истинен потому, что это написано в Каране? Он ничтожен опять таки согласно закону. Если кто-то скажет, что закон не выше, то и этот пункт получается тоже.
>> Я очень неправильно питаюсь, мне иногда трудно даже ноги передвигать сейчас, но
>> если тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо, то чтобы это не выглядело сливом -
>> пиши в чём я не прав...
> По пунктам вроде всё. А хотя: когда вам вверху ответили, вы написали
> "Комментарии не нужны". Так что, тут вы сами слились. Конечно, вы
> можете попробовать дубль 2 - я постараюсь сделать вид, что ваша
> позиция мне не известна.
Ох, мне реально тяжело писать) Впрочем делайте что хотите.
