> Любопытства ради там целая глава есть "Of the Motives for establishing new Colonies". Обчитайтесь. Вплоть до того, что он сравнивает гос-ва центральной Европы, у которых было туго с колонизацией, с процветанием и достатком колониальных. Разумеется, он ни слова не пишет о том, как резали коренное население...Из того, что я помню о позиции Смита по этому вопросу, что более успешные нации, колонизируя более отсталые, помогали и себе и им (давая им толчок в развитии) если всё делали правильно (а не по меркантилистски). Я понимаю, что могу ошибаться, но я так и думал, что вы не сможете указать конкретное предложение или абзац.
> P.S. Да-да, не надо мне писать об аболиционизме Смита. Взгляд на рабство у него был сугубо прагматический, т.к. он оценивал издержки содержания больных рабов (он прямо так и пишет "ремонт рабов") и рабочих
Вспоминаем "тревожный звоночек". Я нигде на это даже не намекал. Мы бы могли это пообсуждать, и я бы высказал, что он всё же предлагал давать рабам больше свободы (вплоть до превращения их в свободных наёмных слуг; и может даже мог бы поискать пример конкретного абзаца), но не хочу начинать дополнительную ветку дискуссии. Но в целом, у меня такое ощущение, что вы путаете его мягкую осторожную (и да, прагматическую) критику предшествуюшей экономической доктрины с его собственной позицией. Хотя это и не важно, я вообще считаю, что приплетать Смита к данной дискуссии очень неуместно.
> Правда, очень удобно быть либералом, когда твоя страна уничтожила многие десятки миллионов по всему миру (в самом прямом смысле этого слова), вытянула всё, что можно было вытянуть на том технологическом уровне, а потом объявила "а теперь мы демократы и либералы, учитесь у нас". Да в сравнении с ними Адольфович просто нуб и неудачник. А таким "либералом" я показываю дорогу на три буквы.
Это вы про кого конкретно? Я как либеральные страны явным образом пока упомянул только лишь Швецию и Тайвань. Я не говорю, что другие не либеральные, просто пытаюсь понять о чём вы.
Вообще, выражайтесь конкретно, пожалуйста. И если посмотрите на тот же упомянутый вами Сингапур (который меритократичный, да), то сколько лет ему нужно было, чтобы подняться с нуля до текущего состояния? А Южной Корее? А Аргентике сколько хватило, чтобы относительно недавно скатиться с пупа Земли до мало кому известной страны? Вы постоянно игнорируете тот факт, что страны благополучны сейчас только и только если последние лет 50 они делали эффективные решения (а что происходило века назад не особо важно).
