Исходное сообщение
"Опубликованы результаты тестов производительности файловой с..." Отправлено n00by, 21-Апр-22 08:10
>> Если так подходить, то да, почти любые тесты можно назвать мусором, поскольку >> не указана погрешность измерения. В данном случае что-то для себя измеряли >> (скорее всего, определяют таким образом прогресс/регрессии), решили поделиться. Опубликовано >> в почтовой переписке, что видно из ссылки в новости. Там сообщение >> должно быть кратким, что бы его вообще прочли и заинтересовались сутью. >> Кому надо подробности не ради трындежа на форумах, тот спросит. > За цифры -- лайк. Понятно на чём меряли. И это далеко не > самые исчерпывающие варианты использования. Теперь ещё раз повторю вопрос: меряли по > сравнению С ЧЕМ? Где результат для ext2, FatExt, ext4, btrfs По сравнению с "голым накопителем". Драйвер ФС преобразует "логику" (имена файлов) в "физику" (номера блоков). Эта операция не бесплатная, она занимает время, которое называется "накладные расходы". Вот это время и измеряли. Накладные расходы перечисленных ФС мне тоже интересно посмотреть. Специалисты по ext4 помогут ссылочкой? > мелкие > файлы? Большие файлы? РАИД-массив хдд? Все эти цифры классно, но пока > это сферический конь в вакууме. Ну, надо бы формализовать понятие "мелкий файл", а то не понятно, по сравнению С ЧЕМ он мелкий. > Понятно, что в рассылке могли регрессионный тест производительности устроить. Ну так может > указать надо было прирост производительности? Или какие киллер-фичи запилены? Или может > ещё что-то такое, ради чего вообще стоит это делать? А то > может оказаться, что работы навалом и куда более важной. Тот же > системды выпилить нафиг. Готов выпилить системд, написать ОС для Спектрума, запустить в космос ракету, но не управлять Опеннетом... ;)

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Если так подходить, то да, почти любые тесты можно назвать мусором, поскольку >>> не указана погрешность измерения. В данном случае что-то для себя измеряли >>> (скорее всего, определяют таким образом прогресс/регрессии), решили поделиться. Опубликовано >>> в почтовой переписке, что видно из ссылки в новости. Там сообщение >>> должно быть кратким, что бы его вообще прочли и заинтересовались сутью. >>> Кому надо подробности не ради трындежа на форумах, тот спросит. >> За цифры -- лайк. Понятно на чём меряли. И это далеко не >> самые исчерпывающие варианты использования. Теперь ещё раз повторю вопрос: меряли по >> сравнению С ЧЕМ? Где результат для ext2, FatExt, ext4, btrfs > По сравнению с "голым накопителем". Драйвер ФС преобразует "логику" (имена файлов) в > "физику" (номера блоков). Эта операция не бесплатная, она занимает время, которое > называется "накладные расходы". Вот это время и измеряли. Накладные расходы перечисленных > ФС мне тоже интересно посмотреть. Специалисты по ext4 помогут ссылочкой? >> мелкие >> файлы? Большие файлы? РАИД-массив хдд? Все эти цифры классно, но пока >> это сферический конь в вакууме. > Ну, надо бы формализовать понятие "мелкий файл", а то не понятно, по > сравнению С ЧЕМ он мелкий. >> Понятно, что в рассылке могли регрессионный тест производительности устроить. Ну так может >> указать надо было прирост производительности? Или какие киллер-фичи запилены? Или может >> ещё что-то такое, ради чего вообще стоит это делать? А то >> может оказаться, что работы навалом и куда более важной. Тот же >> системды выпилить нафиг. > Готов выпилить системд, написать ОС для Спектрума, запустить в космос ракету, но > не управлять Опеннетом... ;)
	Введите код, изображенный на картинке: