> Я намекал что патч с перепаханого по всей площади сорца - штука
> так себе. Вы сразу на старте дали челу рецепт надежного зарубания
> совместной работы над сорцом. А мне стало интересно зачем :) Да пусть себе резвится. В основную ветку такое не пропущу, а форки - пускай делает.
> Мне казалось что основная фича опенсорса это возможность совместно что-то делать. А
> если в один фэйс все фигарить, смысл открытия сорца получается не
> очень понятный если честно.
Предложения вносить - только приветствуется. Но решения принимать должен всегда кто-то один. Или небольшая группа людей, которая понимает друг-друга с полуслова и полностью совпадает во взглядах на проблему. Иначе будет хаос. В качестве положительного примера - то же ядро Линукс. Другое дело, что нужен механизм смены лидера (лидеров), но это уже совершенно отдельный разговор.
> Впрочем, со своей стороны чего я вам мозг клюю? Чисто практически -
> я не вижу док на протокол и общий overview идеи, а
> вштырить в концепции и идеи по такому коду мне несколько напряжно.
> Хотя против форматирования я на самом деле не сильно возражаю, предпочитая
> чуть иной стиль но для меня вот именно это - переживаемо
> (как для оригинального вопрошающего хз). А вот общее структурирование и отсутствие
> док на то какой был план - уже таки проблема.
Принимается. Дойдут руки - сделаю подробное описание.
> Ну вот например:
> if (Netmode == "1" && ownips.size () == 0)
> Как вы думаете, очевидно ли из этого кода что за Netmode равный
> 1? Вообще, даже сишники давно догадались что магических чисел быть не
> должно. Должны быть константы в человекочитаемом виде. Потому что искать 100500
> килобайт назад где вон то определено... ух... нет, а даже эдитор
> в IDE не найдет в таком виде где это определено и
> что означает.
Тут скорее вопрос вменяемых комментариев к коду. Сделаю постепенно.
> А чтобы было не совсем скучно, NetworkOperations::commOps () если не ошибаюсь более
> 1000 строк кода. Поэтому не сойти с ума не будучи его
> кодером... ну... лично в мой маленький мозг СТОЛЬКО кода в одной
> сущности не лезет. Я конечно понимаю что иногда кодишь на одном
> дыхании, поймав волну, но остальные понятия не имеют что у вас
> в голове - и без должного партиционирования задачи на более простые
> субзадачи врубиться становится просто малореально. И по-моему это говорит что подобную
> цацу давно надо было отрефакторить до чего-то человекочитаемого. Разбив на штук
> пять субкомпонентов, атомарных и с говорящими названиями.
Да, есть такое. Сам уже над этим думал - буду по мере работы над кодом разбивать на функции и классы.
