> Припоминаю, какое негодование у меня вызывали любители vbr mp3 с ваты,На самом деле масштаб эффекта сильно зависит от аллокатора битрейта и поэтому более поздние варианты того же lame кодировали сильно лучше чем ранние, при том же размере файла.
Но mp3 - defective by design, в некоторых случаях он вообще не может без артефактов, хоть какой битрейт не дай. Он высокие частоты душит и в ряде композиций характерную вату слышно на вообще любом битрейте, и это не лечится, на уровне формата как я понимаю. Собственно это одна из ключевых причин забыть про MP3. Слишком явные артефакты которые даже задиранием битрейта на некоторых композициях не лечатся. Это просто первый реально эффективный lossy кодек, для своего времени он был сильно лучше чем остальные варианты. Но с тех пор придумали много более удачных доразвитий тех идей и новые идеи.
Остальных кодеков MP3-проблемы не касаются и аллокаторы битрейта там изначально более продвинутые, как минимум в vorbis/opus это явно лучше работает. И артефакты сильно менее заметные. И урезание верхов с ватой не является какой-то неотъемлимой частью процесса. Вы можете кодировать тишину и шумы микрофона в 320 кбит и более, но смысл lossy кодека был в экономии бандвиза и размера файлов - и он в этом месте теряется.
> они бы ещё в aac he кодировали. Ненуачо, нормальный кодек, все технологии
> для человеческого уха. Только звучит не очень, а так да.
Ну как, на высоких битрейтах его от оригинала туго отличать. А на 64..96 ему нечего против сабжа ловить. Ну вот сильнее сабж жмет, артефакты от потерь не такие заметные.
> Совершенно убитые записи, которые днём с огнём не сыщешь нигде в нормальном виде.
Бывает и такое, увы. После покупки мониторных ушек и не совсем позорной звуковухи приходится очень много файлов стирать, все огрехи как на ладони. Они для этого и нужны собственно.
