Это два принципиально разных подхода.У вас подход: все приложения вокруг враги, воруют друг у друга фокус - нужен арбитр, который не позволяет фокус воровать. Типичная ситуация вокруг проприетарного софта.
У мне подход: все приложеня - часть ансамбля и настраиваются таким образом, чтобы работать друг с другом и не мешать. Подход опенсорса в его классическом значении.
Современный опенсорс - это как файерфокс, когда код вроде открытый, но пользователь ничего с ним сделать не может, и вынужден страдать каждое обновление, когда разработчики очередную телеметрию запиливают или очередную настройку выпиливают.
С DE похожая ситуация - как и что там работает ведомо только их разработчикам. Потому что это коммерческая разработка, проект полностью ведётся одной командой. Сохранение стандартов, разделение ответственности, подробная документация - зачем? Они и так всё знают как внутри устроено, стандарты не нужны - главное чтобы собственные разработки сохраняли совместимость.
А если посмотреть на старый софт, который ещё в консоли остался - то там чуть ли не половина функциональности - это режимы совместимости с разным други софтом. Типа вот этот софт написан gnu, вот у него ключи совместимости с unix, а вот ключи совместимости с bsd. Потому что писал систему коллектив авторов - из разных институтов и университетов. И документацию приходилось очень подробную писать. И весь этот софт живёт в общем пространстве имён, сломать друг дружку - задача тривиальная, но никто не ломает.
Если брать классический юникс подход, то оконный менеджер должен иметь опцию "focus follows mouse", а прикладной софт опцию "menu grabs input". И пользователь сам уже выбирает что ему нужно.
Ну а современный подход вы уже озвучили. Никаких настроек, пользователь выбирает некую готовую сборку из тех, что его напрягают меньше. И делая выбор один раз, он сразу подписывается на все связанные технологии. Преимущества: работает из коробки. Недостаток: вообще не работает, если нужно что-то специфическое вроде запуска графических таблеток под вейландом.
А вейланд потому и остаётся нишевым решением - что он реализован только в рамках последнего подхода. Либо прибитый к гному, либо прибитый к кде, с уникальными костылями и реализациями в каждом варианте. А вейланда общего назначения так и не написали, потому что некому. А кому есть, вроде редхата, те не заинтересованы - они свой приватный вейланд пишут, чисто для себя.
