>Это не конструктивно.Ещё как конструктивно. Бородача и его секту никто не звал оценивать проект.
>Но им и не нужно иметь отношение, чтобы провести свою экспертизу.
Ещё раз: Бородача и его секту никто не звал оценивать проект.
>Например, у GNU есть своя оценка разных версий лицензий Apple (APSL) – они не имеют отношения к Apple, но это никак не мешает высказать свои заключения по поводу данной лицензии.
Ну я так же высказываюсь по поводу их деятельности. Только мои комменты блочат, а их выcеры (или их отсутствие) — в новость.
>Мне понадобилась. Считаю для себя полезным изучить мнение организаций (третьей стороны) по поводу применяемых лицензий, их соответствию некоторым критериям и касательно вопросов совместимости лицензий.
Так вы тоже из секты, получается.
>Например, конкретно с практической точки зрения полезно знать о совместимости той или иной лицензии с GPL, чтобы иметь представление о возможности комбинирования кода под GPL с той или иной лицензией. FSF и GNU, как авторы GPL, с моей точки зрения обладают авторитетом в этом вопросе.
Но сам проект не высказывал заинтересованности в такой интеграции.
>Определениями, которые определены данными организациями соответственно. Простите за тавтологию, но ваш вопрос просто игнорирует цитируемый вами текст, в нём уже есть ответ.
Нет. Перечитайте ещё раз.
>>определениям Свободного ПО или Open Source
Где вы тут усмотрели авторство определений? Тут они упоминаются в смысле общеупотребительных терминов, хотя эти определения существуют пока только в узкой секте, как я понимаю В общеюридической практике таких понятий нет. И правильно, потому как «свобода» бородача свободой не является.
>Вы опровергаете то, что никто и не утверждал. Легко вам делать такие опровержения, когда сами же и придумываете опровергаемые суждения.
Я не опровергал этим предложением ничего. Я всего лишь констатировал факт. Просто этот факт неочевиден для некоторых фанатиков. Пришлось напомнить.
>Думаю, после "рабской психологии" автора комментария, нет особого смысла комментировать этот финальный пассаж.
Так не стоило и тужиться. Я назвал вещи своими именами.
По факту:
1. Имеется некий проект с открытыми исходниками.
2. Имеется некоторая секта, которая хочет установить своё понимание СПО и открытых кодов, как общепризнанный эталон.
3. Имеется ресурс об СПО (опеннет).
4. Имеется новость про проект, которому секта из п. 2 не нужна.
5. Автор (или редактор) намеренно связывает несвязываемое (пп. 2 и 4).
6. Я указываю на это, и коммент закрывается.
В чём п. 6 не проявление психологии раба?
