>если юзер не в состоянии переставить джампер,
>самостоятельно перешить BIOS он тоже не сможет.
Да что вы говорите?Вы наверное задержались в 1990-х?Никогда не видели виндовый awdflash который шьет биос прямо из под винды?(ессно подгрузив драйвер, и для этого ессно должны быть права).Впрочем, досовую дискету часто нынче дают как программку-selfextractor которая сама же и режет образ на флоппик.Охренеть как трудно - стартануть прожку, засунуть флоп, потом в биос сетапе указать загрузку с флопа.Особенно если учесть что у современных сетапов есть меню откуда грузиться так что даже в сетап лезть не надо...
[skip...] >потеря "данных", которые не успел обработать драйвер сканнера,
>звуковой карточки, видеокарточки, принтера и т.п. - это не проблема.
А это как повезет.У меня в Win98 когда-то падал драйвер принтера.Падучий был по жизни.Ну вот, принтер оставался в раскоряченном состоянии и до power off не работал.А система после синего скрина и предложения нажать any key работала как ни в чем не бывало, правда, без принтера.Я бы не сказал что меня перло такое поведение драйвера.В итоге принтер был сбагрен к ядреной фене - пользоваться им было невозможно.
>> Не совсем так. Приложений много и они глючные.
>> Ядра и драйверов не много, они маленькие, стабильные и подконтрольные.
>количество подсистем ядра небольшое, они хорошо документированы,
>для понимания логики их работы есть вся необходимая информация.
В ядре линукса полно драйверов.Они его часть.Вопросы?
>большое, еще больше их не входит в состав ядра, а поставляются отдельно.
Угу.Я аж целые дрова видяхи ставил отдельно, во!Писец, сколько у меня в системе драйверов не вошедших в ядро!Аж 1 драйвер!Это ж ужас!Представил что сможет продемонстрировать драйвер видяхи в user mode... не, нафиг такое счастье.Сами его там и пользуйте, а микрософт один разок уже нечто такое делал - в NT 3.51.Ужаснулись и сделали NT 4 :)
>вообще не документировано. многие драйвера сделаны через reverse engineering.
Угу, поэтому пусть их теперь еще и индусы и прочие пишут для полного счастья.
>сейчас драйверов различной периферии уже много, со временем их количество будет
>только увеличиваться, этот процесс будет идти по возрастающей, как снежный ком.
Ага.В висте уже 22 000 дров.И ничего, в ядре работают.
>сейчас - ситуация со стабильностью и надежность работы операционной системы
>вполне приемлимая.
Типа отмазались.А нахрен чинить то что не сломано?
>проблемы сейчас в другом - очень мало оборудования поддерживается.
Вариант решения этой проблемы путем ослабления требований к качеству оных меня как-то не прет.Нахрен нужна еще одна Win98 которая не подыхает совсем после сбоя драйвера, но зато дрова у которой глючные а оборудование отказывает в самый неподходящий момент?После того как микрософт сделал в NT по сравнению с 9x синий скрин 1-разовым и фатальным, без шанса потрепыхаться дальше как в 9х - качество драйверов предсказуемо резко скакнуло вверх.Вы предлагаете вернуть как было.А нахрена?
>например, постоянное увеличение количества прикладных программ - это очень хорошо,
>и никаких проблем с собой не несет. некорректная работа любой прикладной программы
>никак не может повлиять на стабильность работы операционной системы и других программ.
Ахха, расскажите это авторам иксов :).Вроде юзерский процесс а как упадет - так как серпом по яйцам.А вроде даже не драйвер...
>постоянное же увеличение количества драйверов - это уже проблема стабильной работы.
Я понимаю что нынче много любителей воевать с ветряными мельницами и искать проблему где ее нет.
>увеличится количество драйверов в 100 раз - стабильность работы операционной системы
>также уменьшится примерно в 100 раз.
Теория, конечно, круто, но вот что до стабильности - я самолично видел линуксный сервер с аптаймом 2 года и виндовый, с аптаймом полгода(был перегружен чтобы апдейты поставить, а вы что подумали).Зафиг чинить то что не сломано?
>например, на эти грабли майкрософт уже наступила,
Ага, в висте 22 000 драйверов, в ядре, и ничего, никто не помер...
>гораздо больше драйверов, чем их существует под Linux. и это при этом,
>что kernel API стабильно,
Да что вы, и недокументированное тоже?Да и меняется оно малость между версиями.Дрова NT4, 2k, XP и 2003 не полностью совместимы.
>и т.п. всеравно, причина примено 80% BSOD операционной системы Windows NT/2K/XP/2K3 -
Ага, только если не покупать говенное железо с такими же драйверами к нему - все прекрасно работает годами.К тому же дешевое железо обычно юзает референсные реализации и посему цепляется стандартными дровами из ядра.
>системы которые исполняются на микроконтроллерах, например, VxWorks
>имеют такой дизайн потому что микроконтроллеры не имеют защиты памяти.
Микроконтроллеры разные бывают.А uCLinux кстати по вашему это что?Не, я понимаю что некоторым насрать на линукс на не очень толстых камнях, но это зря.
>и практически по всем параметрам VxWorks хуже QNX. особенно в тех
>случаях, где нужна максимально возможная надежность и устойчивость.
Да что вы говорите?А теперь найдите в ответственных областях, там где отказ девайса может создать реальные проблемы людям или окружающей среде, хотя-бы писюк вообще в качестве логики которой доверено опасные решения принимать.А простые процессоры с несложной фирмварью как-то справляются без микроядер, параноидальных защит от хз чего и т.п. - просто за счет предсказуемости и выверенностикода, безопасного дизайна системы (аппаратные блокировки) и вачдога.
>например, маршрутизаторы Cisco серии CRS-1 и 12000 построены
>на основе QNX, это между прочим, microkernel-based operating system.
Насчет цисок ничего не скажу, не интересовало меня на чем они их делают, но вот насчет их безотказности есть существенные опасения.Кошаки судя по виденному мной - те еще халтурщики.Просто маркетинг у них хороший, это не отнять.А остальное у них как-то средненько, особенно для своих денег :)
ЗЫ что до меня так лично я предпочитаю юзать систему которая бегает не спотыкаясь а не такую которая запнувшись и растянувшись не сходит с дистанции а вместо этого быстренько отскребается с асфальта и пробует двинуть дальше, если состояние позволяет.Де факто узаконеный костыль.
>99% персональных компьютеров используют процессоры Intel,
Linux используется не только в персональных компьютерах.
>позволю себе напомнить, что мы говорим о проблеме в контексте
>прихода Linux на десктопы,
А откуда вы это взяли?Вы может и говорите конечно, но я что-то не вижу куч микроядерных систем на десктопах пока.Приведенные вами в качестве примера циски никак не десктоп например.
>является отсутствие драйверов ко всему этому зоопарку оборудования.
Да там не так уж и много всего неподдерживаемого осталось...
>если будет быстро - тогда это будет сделано некачественно.
Предлагаете упростить написание некачественных драйверов?Спасибо.Сами и будете потом пользовать получившийся Win98 номер два.
>а тот драйвер и та железка, которые не являются причиной проблем.
Ага, только почему-то я обычно вижу как наворачивается или сбоит именно проблемный драйвер.А научная фантастика это круто но практика обычно прозаичнее.
>еще одна неприятная ситуация - это когда драйвер просто тупо портит
>память ядра операционной системы.
...поэтому то винды нынче и грохаются сразу в бсод, а ядро в кору.Чтобы минимизировать риск работы с глючным железом или битой\засраной памятью.Кстати этот подход за который так ругают существующие системы в качестве ПЛЮСА _минимизирует_ урон от заглючившего железа.На сбоящем железе микроядерная система запросто будет напоминать фоменковское "мыши кололись, плакали но продолжали жрать кактус" - т.е. будет перезапускать сбойнувшие дрова и корраптить дисковые структуры и файлы дальше, как ни в чем не бывало.
>на десктопе процессор в среднем загружен на 3-5%.
Вы знаете, мне пофигу на температуру в среднем по больнице.В моем понимании процессор должен мало кушать в крейсерском режиме и быть способным на хорошую пиковую скорость когда это надо.В этом случае вырастет и жрач в крейсерском режиме и упадет производительность в пиковом режиме.Трудно приветствовать это.Особенно когда цель - война с мифическими чудищами которых никто не видел но которые в принципе существовать могут.
>он всеравно проистаивает, а так - мог бы работать обеспечивая дополнительную защиту.
Ага, воздух сильнее греть будем.А ради чего никому не ведомо.Можно еще сказать что дескать, ядро могут писать в принципе и быдлокодеры - исходники же открыты!Быдлокодеры могут настрогать нестабильных ядер, так вот, чтобы кривое ядро не роняло все вообще, давайте туда засунем гипервизор и пусть можно будет только ему.А ядро - а пусть в юзере целиком клюет, ибо нефиг :)
>глючащий драйвер звуковухи, сканера, модема, принтера, или wi-fi адаптера -
>это серьезная проблема, если он время от времени будет ронять операционную систему,
Если у меня будет периодически отваливаться какой-то девайс с побочными эффектами это достаточно серьезная проблема чтобы подумать о выкидывании этого девайса.Халтурить на качестве кода драйверов поганая идея ИМХО, будет Win98 номер два.А узаконивать право на халтуру в драйверах - извините, потакание халтурщикам.
>и совсем не конец света, если глюки этого драйвера изолированы, и не
>могут повлиять на остальные части ОС.
Конец света будет тогда когда быдлокодеры решив что раз глюки узаконены то и отлаживать код не обязательно начнут клепать сырые драйвера качеством как современные приложения(которые по любому чиху типа завершения места на диске или окончанию памяти даже ругнуться нормально не в состоянии - тупо крашатся и всё...).Что до меня так выбор из глючных драйверов и совсем никаких извините хреновый.Пусть лучше грамотных кернел кодеров станет больше и они начнут писать отлаженные дрова чем всякие ушлепки начнут писать дрова по принципу как сейчас приложения пишут - "о, вроде работает, подумаешь, падает раз в час, никто и не заметит!"
>различных контроллеров жестких дисков - очень мало.
>драйвера для них уже написаны, отлажены и работают.
У-лю-лю... ага, очень мало, хм... а чойта тогда есть даже страничка посвященная контроллерам S-ATA в линукс, не знаете?
>если производитель оборудования пишет драйвера - он является наиболее заинтересованым
>лицом, чтобы эти драйвера работали максимально надежно и стабильно.
Расскажите это ***, хьюлет-пакарду, дрова принтера у которого в вин98 с завидной стабильностью летали в синий скрин.С отваливанием принтера до ребута(система после нажатия на any key выживала и нормально работала).А их же но NTшные (NT имеется в виду технология а ос кажется была 2К) драйвера такого себе не позволяют.Наверно потому что там синий экран куда фатальнее - юзер остается не только без принтера но и без системы вообще :).Выбирая между дровами хьюлета для 98 и NT - понятно какие я предпочту, да?Те которые не отваливаются в ответственный момент, мля и работают как часы.
>зависит возрастание количества продаж и соответственно, увеличение лично его прибыли.
В теории все круто а практика - см.выше, ровно наоборот.Если известно что сбой в коде приведет к фатальным последствиям, код отлаживается тщательно, ради этого могут отложить дату релиза, etc, но чтобы было починено и не колебет.Иначе - код отлаживается абы как: скажут "ну и хрен с ним - как-то ведь оно работает, а срывать дату релиза типа нехорошо, выпустим так, потом если много недовольных будет может и починим".
>"система тормозит" на любом медленном процессоре. если процессор имеет 4, 8
>или больше ядер затормозить такую операционку дополнительной нагрузкой ядра
>даже в 10-15% очень трудно. всеравно на десктопе больше 90% ресурсов CPU
>не используются.
Угу.Понял:)Все эти ядра делают для понта, ага.Правда ламак с 2-ядерной системой способный пригрузить оба ядра на все сто об этом не знает и дарить 15% CPU непонятно кому и за что желанием особо не горит.Защита?WTF защита?От кого?У меня кроме иксов (и то изредка, в специфичной ситуации) и так ничего не падает.От падения иксов ваша защита 1 фиг не спасет.И нахер она у меня будет жрать 15% процессора, для отопления воздуха чтоли?Спасибо, но это очень уж напоминает желание полечить здорового пациента.
>[...]
>Вы понимаете разницу между терминами "два ядра" и "два процессора"?
Я то понимаю.И что?А вы, профессор, если такой умный, устройте лекцию.Расскажите ламаку, чему в принципе противоречит идея менять частоты 2(или более) ядер на 1 кристалле независимо друг от друга, или наоборот, выставлять частоту нескольких физически отдельных процессоров синхронно?(я помолчу о том что некоторые фирмы жульничают и как многоядерные процы продают ... 2 кристалла в 1 упаковке - дык где там грань между 2 ядра и 2 процессора?2 кристалла в 1 порпусе - это у нас что?Два ядра или 2 процессора?Или и то и другое?)
>это я уже понял... а откуда такая враждебность к Таненбауму и microkernel-based
>OS ?
Да как вам сказать, когда мне втирают "%s - рулез и решит все мирские проблемы!", я прикидываю, а что оно мне даст, чем придется пожертвовать и что будет взамен.Получается как-то беспонтово - система притормозит ради лечения проблемы которую днем с огнем не найдешь.Враждебности кстати нет - я просто не понимаю зачем нечто надо объявлять рулезом и потом пытаться совать в каждую дырку, насильно пичкая этим всех окружающих "для их же блага".Получается гербалайф :).Да, у микроядра есть плюсы.Но давайте посмотрим как реалисты?Если система и без того не страдающая резвостью в WinE притормозит еще на 15%, гамезы у народа будут ползать куда хуже чем в висте.В серверах тоже как-то 15% не лишние.В мелких девайсах типа наладонников с процессором вообще душно - там и скорость не ахти, и даже если она есть, много им молотить нежелательно - а то батарейка выдохнется быстро.Что останется?Типичный офисный писюк?Эээ.. там драйверов то надо - раз-два и обчелся.
>ведь в плане надежности, устойчивости работы до QNX большинству ОС еще очень
>далеко...
Угу, а QNX очень далеко до реальной востребованности.Ну да, где-то она используется.Правда 99% смертных никогда ее не видели и наверное и не увидят.
>PS на всякий случай: "ограничение полномочий доступа драйверов устройств",
> и "микроядерная архитектура операционной системы" - это не одно
>и то же.
Это то понятно.Но часто микроядерность преподносится именно под этим соусом.Лично мне не понятным - лечат проблему которой в общем то почти нет и еще гордятся этим.На ум приходит Дон Кихот воюющий с ветряными мельницами :).И почему это должно называться именно линуксом?Чем таненбаумовский minix не система для фанов микроядерности для которых микроядро - это типа круто и типа самоцель?Линукс это то что есть сейчас.Его знают и любят именно таким.Если он кому-то не нравится, зачем его использовать?Возникает ощущение что вам надо совсем другую операционку с другими свойствами...но чтобы она называлась именно Linux :).А зачем?И почему именно Linux?Потому что вы претесь от сочетания именно этих 5 букв и поэтому любая приглянувшаяся вам система должна называться именно так?Странная логика - "хочу совсем другую систему, но чтобы называлась :))) так же как вот эта!"
>PPS у меня сейчас мало свободного времени, чтобы переливать из пустого с
>порожнее.
> и уж меньше всего я хочу тратить свое
>время на то, чтобы спорить с "ламерами".
Да, флейма развели солидно... давайте сворачивать понемногу.
