>> FreeBSD выступила в качестве бесплатного донора для коммерсантов при создании
>> Windows NT и Mac OS X - что хорошего этим сделали BSD`шники "коллегам по Open
>> Source." ? и кто в этой ситуации выиграл, кроме коммерсантов из Microsoft и Apple ? > Выиграли все, только лишь потому, что код, взятый у опенсорс-проекта
> был изначально соответствовавшим определённым стандартам как качества кода,
> так и процессов, которые он реализовывал.
> Скажите спасибо, что, к примеру, kernel.org не приходится сейчас (вместе
> с остальным миром) писать стек IP, по крупицам выколупывая его из дизассемблеров,
> только из-за того, что когда-то он был взят полностью соответствовавшим стандарту.
BSD TCP/IP стек был создан в университете Беркли, спонсором проекта выступил DoD/ARPA.
до недавнего времени OpenBSD также была спонсируемым проектом, развивалась на деньги DoD.
смогли бы эти проекты существовать самостоятельно, без финансовых вливаний/подачек извне?
причем, инвестировать в BSD проекты могут только государственные структуры, по причине
их полной незащищенности от жадных конкурентов. например, в свое время IBM инвестировала
в разработку ядра Linux более миллиарда долларов, вполне очевидно, почему не в BSD.
например, если бы Linux был под лицензией BSD, огромное количество кода оттуда своровала
бы Microsoft, и получилось бы так, что IBM спонсировал своего собственного конкурента...
пошли бы менеджеры IBM когда-нибудь на такой шаг? очевидно, что нет, это же самоубийство.
например, OpenSSH - отличный, качественный продукт. код из проекта OpenSSH можно встретить
практически везде, и в маршрутизаторах Cisco, и во всех коммерческих UNIX`ах. но что-то
не видно в списке сделавших пожертвование для проекта Cisco Systems или SCO Group. почему?
о том, что ситуация с проектом OpenBSD далека от безоблачной, говорит хотя бы раздражающее
сообщение с мигающим текстом "Donate to stop the blinking!" на веб-сайте www.OpenSSH.com
видел ли ты когда-нибудь такое заискивающе-моргающее прошение на сайтах Red Hat, или IBM ?
например, где сейчас находится NetBSD, созданная на основе лицензии BSD, и где GNU/Linux?
хотя у NetBSD были гораздо лучшие стартовые условия, но не было защиты от воровства кода.
BSD - это даже не "работать за еду", а больше похоже на мазохизм и добровольное рабство.
>> Linux уже сейчас доминирует на серверах и очень уверенно чувствует себя
>> на десктопах... спорить то можно до хрипоты, но факты - ведь упрямая,
>> и какая лицензия лучше - очевидно
> В далёком начале 20 века тогда еще не совсем "товарищ" Ульянов разглагольствовал
> о "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обделённым".
> Поверили. Хотите вернуться в те времена? Идеология-то лучше, это очевидно!
"счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обделённым" - это 100% лицензия BSD.
потому что на этом "бесплатным счастье" спекулянты потом наваривают миллиарды долларов.
проигрывают в результате такой бизнес-модели как сами BSD-девелоперы, так и пользователи.
GPL == BSD + защита свободы, прав и интересов пользователей, ради которых это и делается,
в конечном счете. потому что если никто не будет пользоваться программой - зачем и кому
она тогда нужна? для более полного ощущения собственной крутизны разработчиков продукта?
понятно, что у спонсируемого государством проекта предпочтительна именно BSD лицензия,
тем более, когда создается референсная реализация, в этом случае выигрывают действительно
все, но и платят за создание проекта также все ( налоги => государство => дотации проекту)
конкретно в этом случае - с нарушением лицензии GPL проблема в том, если создать прецедент
то со временем любой фрагмент GPL кода будет на вполне законных основаниях использован в
продуктах с закрытой лицензией, чем будут нарушены права и свободы всех пользователей OSS.
если разработчики OpenBSD хотят показать превосходство, а не ущербность своей лицензии BSD
по сравнению с лицензией GPL - пусть создадут компилятор лучший gcc, но под лицензией BSD.
и тогда уж действительно всем сразу станет очевидным, что лицензия BSD лучше чем GPL 2/3.
