>>Файл был передан на правах лицензии BSD, которая НЕ ПОЗВОЛЯЕТ удалять собственный
>>текст. Что тут непонятного?
>
>То, что вовсе не каждая буква, вляпанная в каждый попавшийся текст, на
>котором написано "ЛИЦЕНЗИЯ", является святой правдой. Вы можете получить определённые
>права, но некоторые возложенные обязанности могут оказаться и недействительными или иными,
>чем думали или думали, что думают, авторы и толкователи лицензии (вроде
>нас с Вами).В первую очередь, лицензия должна относиться не к пустому месту, а к авторской работе ("самостоятельной", либо "унаследованной", но не являющейся адаптацией, копией или сокращённой версией другой авторской работы). Работа Reyk Floeter подпадает под это определение, работа Linux-разработчиков - нет, так?
>Это касается как BSDL, так и MS EULA. Правда, над второй
>думали больше и salvation clauses одних сколько понапихали ("если это здесь
>не работает, окей, но всё остальное в силе").
Насколько я понимаю, в России они не обязательны (согласно отечественному законодательству, если какой-то пункт договора противоречит действующему законодательству, он просто считается недействительным; впрочем, тут тоже наверняка есть свои локальные исключения), а вот в других странах из-за одного незаконного пункта вполне может быть сочтён недействительным весь договор.
>А то знаете, какие-то приколисты-шароварщики вон проводили эксперимент, где в лицензии было
>в т.ч. указано, что при некоторых условиях пользователь обязуется принести своего
>первенца в жертву крокодилу.
:)
>Да... Если интересно, попробуйте-ка проследить муки человека, который вроде бы честно попытался
>смоделировать случай защиты BSDL в суде, помимо прочего (пункт 3):
>http://www.groklaw.net/article.php?story=20070114093427179
>
>Несложно заметить, что при попытке отстоять BSDL у него начинает попросту срывать
>крышу от того, сколько допущений приходится допустить (при этом иные "generally
>reasonable" из рассматриваемого варианта попросту противоречат тем, которые на сейчас наблюдаются
>как "generally reasonable" в мире, включая ту его часть, где важно
>мнение юристов MSFT).
Любопытно... А ещё любопытнее, что Theo de Raadt, похоже, тоже читал этот текст. Или что-то подобное. Цитирую его недавнее письмо:
=cut from
To: Eben Moglen <moglen@softwarefreedom.org>
cc: norwood@softwarefreedom.org, bkuhn@softwarefreedom.org,
fontana@softwarefreedom.org, karen@softwarefreedom.org,
mcgrof@gmail.com, jirislaby@gmail.com, mickflemm@gmail.com,
rms@gnu.org
cc: reyk@cvs.openbsd.org
cc: jeremy@kerneltrap.org
Subject: Re: Derivative Works test
In-reply-to: Your message of "Sat, 01 Sep 2007 14:17:55 MDT."
<200709012017.l81KHtX8030094@cvs.openbsd.org>
Date: Wed, 05 Sep 2007 11:59:06 -0600
From: Theo de Raadt <deraadt@cvs.openbsd.org>
<...>
That repository is at
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k
We have made copies of this repository, so there is no need to rush
and take it down.
At first glance those changes sure looks like a translation to Linux,
a re-edit for formatting, and it looks like the "authors" add
basically nothing that can be considered original authorship, and thus
nothing makes this a derivative work valid for placing a new copyright
around. Since you prefer to view these things from a US viewpoint,
I will point you at a document you are more familiar with:
http://www.copyright.gov/circs/circ14.html
In particular, note this part of a paragraph:
To be copyrightable, a derivative work must be different enough
from the original to be regarded as a new work or must contain a
substantial amount of new material. Making minor changes or
additions of little substance to a preexisting work will not qualify
the work as a new version for copyright purposes. The new material
must be original and copyrightable in itself.
And, note further:
The copyright in a derivative work covers only the additions, changes,
or other new material appearing for the first time in the work. It
does not extend to any preexisting material and does not imply a
copyright in that material.
Furthermore, I urge you to understand that Reyk is a German citizen,
and that Germany (like the rest of the world outside the US) impliments
the Berne convention much more strictly than the US does, including in
particular these details which come under the subsection of Moral Rights.
German law would apply in this case, because that is where Reyk
would file against the Linux developers in question.
Some of those files which have had a GPL placed on them are Reyk's
work, with basically only a few small editorial changes, and then a
GPL placed at the top. That is not legal, and we ask you stop
distributing them immediately. I suspect that you are being misled
by the SFLC in legal matters, perhaps because some of you have not
given the SFLC the true facts about how minor your changes are, or
perhaps because the SFLC has an agenda.
<...>
===cut here
Иными словами, по его мнению получается, что лицензию BSD нельзя убрать/изменить в "унаследованной" работе, можно только добавить свою лицензию на добавленные/переписанные части работы. Что, к слову, согласуется с одним из вариантов трактовки, разобранных в приведённой Ваами статье - тот, по которому получалось, что BSD не такая уж и "слабая".
>>>Он не разделяет текст лицензии и передаваемые права, а это различие
>>>*крайне* важно. Текст лицензии с точки зрения копирайта сам по себе
>>>ничем особенным от текстов программ и документации, с которыми (или в
>>>которых) он идёт, не отличается -- насколько могу судить.
>>Не отличается, если про него ничего в лицензии ничего не говорится,
>>см. выше.
>
>См. выше: текст лицензии может содержать пренебрежимые с точки зрения суда куски.
> Surprise?
Что ж, тут остаётся только ждать реальной проверки лицензии BSD на прочность, как минимум, в Евросоюзе (Reyk - житель Германии). Theo утверждает, что Reyk уже сейчас может подавать в суд...
>>>Бздюки там тоже забавные повылазили -- значится, когда в OpenBSD CVS втянули
>>>GPL-ный код С УДАЛЕНИЕМ КОПИРАЙТОВ, то это всё at least honest,
>>>а тута, значится, трёхлетний ребёнок бы зачитал вслух BSDL.
>>Копирайты были удалены у переписанных заново файлов, с полным на то основанием.
>
>Насколько помню, нифига не переписанных -- там куски структур прямым текстом как
>минимум шли те же самые.
Проверил - да, структуры не изменились. Может, не успели, конечно... Но "нехорошо получилось", спору нет. Кстати, копирайт был удалён только в одном из двух файлов.
>[оверквотинг удален]
>required to retain "this list of conditions". Are they just there
>for show? Do they have some other effect? In determining this,
>a court will look to the objective meaning of the clause
>and, potentially, the objective intention of the party granting the license.
>In this case, the actual subjective intention of the party granting
>the license (and what they thought the words meant) is irrelevant.
> What the court is looking to determine is what the
>reasonable person (ie an idealized and dispassionate citizen who is called
>on to assess the scope of the license) would make of
>the words.
Отписал об этом выше.
>>Кстати, многие не замечают, но позволю себе напомнить. Двойное лицензирование - не
>>у всех файлов драйвера, а только у взятых из NetBSD.
>
>Кстати, некоторые замечают и не поленятся процитировать автора этого кода:
>"I am speaking up as the author of the code that set
>the dual license in place. I have the definitive say and
>I have said that any of my code that is dual-licensed
>can be made gpl only." -- Sam Leffler
Спасибо, в курсе. Только суть дела это не меняет - Linux-разработчики взяли весь драйвер, а не только то, что было написано Сэмом.
>>Код, написанный самим Reyk'ом, идёт только под BSD-лицензией.
>
>Ну да. Причём с позицией, которая опять же не заслуживает человеческого
>обращения в ответ:
>"I will not release or agree to release my code under either
>the GPL or any kind of a 'dual'-license."
>(точно так же с кодом Леффлера и во FreeBSD -- выкинули GPL
>и оставили BSDL безальтернативно)
Эммм... А что, Reyk должен был как собачка сказать "тявк!" и бодро поменять/добавить лицензию на свой код только потому, что пятая нога восьмого Linux-разработчика драйверов беспроводных устройств испытала неудобство от наличия слишком большой свободы в коде, который он берёт из чужих рук? Мол, как это так, он берёт чужой код, значит, теперь он им рулит, и лицензия будет его, чихать он на всё хотел... Так что картина получается как минимум такая же неприглядная:). Reyk хочет, чтобы _его_ код могли использовать все, независимо от желания каких-либо конкретных личностей. Эта позиция не заслуживает человеческого обращения? Reyk не препятствует помещению его кода в Linux, а Linux-разработчики препятсвуют обратному перемещению кода в BSD - позиция последних, стало быть, заслуживает человеческого обращения?
>[оверквотинг удален]
>такими уверенными детскими утверждениями о том, в чём они понимают даже
>меньше меня с какой-то парой лет ковыряния в ЗоАП. "Тео
>сказал", надо же. Нашли источник законодательства или тем более правды
>-- человек, который сперва не думает, под какой лицензией отдаёт свой
>код и как относится к другим людям, а потом поднимает вопли
>про "возврат кода в проект" и "аморальность".
>
>"My understanding is that with dual-licensed code, you choose to comply with
>all of the terms of either licence. [...] This is what
>Theo was trying to educate the community on."
Ну, если ничего другого нет, то и фигнёй приходится прикрываться:). А если серьёзно, de Raadt в одной из дискуссий в открытую говорил примерно следующее: "мы бы и рады поместить OpenBSD в public domain [общественное достояние - Pers], но законодательства разных стран не всегда даже содержат такое понятие, как public domain, не говоря уж о его трактовках; BSD - самая свободная лицензия, которую мы можем предложить". И ругается он в наибольшей степени действительно из-за того, что после релицензирования под GPL изменения в драйвере не получится портировать обратно, - что, если посмотреть со стороны, выглядит довольно бредово, поскольку и разработчики Linux, и разработчики OpenBSD имеют схожую цель - стараются создавать качественный код с открытыми исходными текстами, - а получается, что в итоге Linux-разработчики поступают ничуть не лучше вендоров, закрывающих код, против которых сами (якобы) и борются, после чего заявляют, что, мол, мы хорошие, а бздюки - дураки, а, значит, нечего с ними считаться...
>М-да. Дожилась Россия до дераадтизации умов...
Пока что, боюсь, (эта стрела не в Ваш адрес) в России как и в мире скорее имеет место быть "линуксизация" умов, когда весь UNIX сводится к Linux, как к единственно правильной ОС, а мир open-source к GPL как к единственной правильной лицензии... Впрочем, это уже саавсем оффтоп :)
>PS: ссылки по теме (можно не тыкать ими в меня :) --
>сослался не значит "подпишусь под каждой буквой", но отношение к теме
>имеют самое что ни на есть прямое):
>http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing
>http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discus...
>http://lwn.net/Articles/248223/
Спасиб. Тыкать не буду :)
Если что наптуал - сорри, после дежурства не всегда соображаю хорошо...
