>>>Промышленно - это RH, SUSE, etc. То есть системы с поддержкой, вылизанным
>>>кодом. Не стоит сюда приплетать всякие "поделки" ;)
>>Так код-то между ними дрейфует. Он вовсе не становится автоматически вылизанным
>>в RH просто от имени.
>Йес! Денежки, которые отваливают пользователи за стабильность и поддерку,
>идут на вылизывание кода.В первую очередь они идут на решение проблем пользователей, что очень слабо пересекается именно с вылизыванием кода в первую очередь.
> В Ubuntu, Mandriva, ALT этим занимаются энтузиасты(пусть и умные).
Во всех перечисленных дистрибутивах "этим" занимаются в том числе такие же "энтузиасты", как и в RH -- люди, получающие за работы по дистрибутиву и решениям на его основе зарплату.
>>...код бери, но сделай хоть что-то сам, если хочешь его предоставлять как дистрибутив.
>Это соответсвует GPL?
Да.
>>Solaris -- да, совсем не GPL.
>Тут кто-то еще Novell'ом пенял. Он-то тоже не GPL.
SuSE и SUSE/Novell исторически были менее последовательны в вопросе, чем Red Hat, но сейчас приходят примерно туда же. Меня это почему-то не удивляет...
>>>и сравнивать их с остальными системами некорректно.
>>Почему? RHEL -- тоже линукс
>Я говорил о том, что сначала надо отделить "мух от котлет", GPL
>от полу-GPL и от не-GPL.
Как грубовато, но местами точно заметил рядом _Nick_ -- давайте не будем про "полубеременных". Есть GPL-совместимые дистрибутивы вроде RHEL, и у них существуют полностью свободные клоны вроде CentOS. Это объективный факт, о котором бессмысленно спорить -- сейчас это так.
>Точно так же, как BSDL от просто BSDподобных.
Кстати, BSD-like licenses нафоркали столько много не потому, что исходная была хороша. А форков GPL (как-то LGPL или Affero) получилось на удивление немного.
Но это всё мелочи.
Смысл предлагаемого Вами действия до меня не дошёл. Возможно, из-за температуры.
>И только после такого "отделения" можно, если хотите, сравнивать
>OS на базе BSDL с OS на базе GPL и вычислять, кто из них более
>жизнеспособен(факты с обнаруженными уязвимостями были приведены ранее).
Как показывает пример той же win95, уязвимости и жизнеспособность, увы, слабо коррелируют :(
>>проблема не во FreeBSD/Oracle, а в причинах того, что фря сварилась
>>в своём соку, но не смогла создать полноценную открытую платформу.
>Опять же, каковы критери полноценной открытой платформы?
Возможность внешнего взаимодействия с ней, на которое можно положиться. Системы-интраверты, которые "изнутри" принято считать самодостаточными, менее склонны к построению и поддержанию таких возможностей.
>У меня просто не совсем угладывается в уме, почему, если FreeBSD такая неполноценная,
>на ней существуют такие крупные проекты?!
Как Yahoo? :)
>Наверное еще не все просвещены относительно ее "неполноценности"
>(а мужики-то не знают..)?! ;)
Не, ну так ниши-то остаются. Некоторые мужики (пограмотней) в них и сидят, некоторые (поупрямей) пытаются выбраться -- иногда даже получается чего полезного.
Где-то как и в науке с инженерией.
