>[оверквотинг удален]
>
>А чего в ней такого хорошего вообще?И чем она хороша применительно к
>флехам в частности?
>
>>Есть "мягкие" обновления — аналог write-back стратегии записи, плюс транзакционность.
>
>1) Вы отдаете себе отчет что флеш очень ограничен по перезаписям и
>требует специальной работы с ним?В плане равномерного размазывания записи а также
>учета того что флеш - в общем то не совсем рандомно
>перезаписываемая память.Во флэше используются контроллёры, которые равномерно распределяют ячейки памяти в зависимости от ресурса каждой. А уже поверх этого аппаратного уровня пишутся все файловые системы.
>2) А вот время seek-а у флеша около нуля...
Не нуль, а много меньше, чем у винчестера. Кроме того, у MLC-флэша оно заметно больше, чем у SLC.
>3) В embedded применениях каждый килобайт в RAM на счету.
Угу. Если не считать того, что в типичном мобильнике сейчес порядка 32МБ RAM.
>[оверквотинг удален]
>
>Вы вообще представляете себе что выпускает фирма Нокия?С нанд-флешом большого объема например?Для
>танкистов намекаю: это сотовые телефоны, интернет планшетки и прочая тому подобная
>хрень.Которая обычно с батарейным питанием, кстати говоря.И покудова ваш fsck будет
>клинить юзеру систему хавая в фоне проц и весело сажая далеко
>не резиновую батарейку нагревом проца и качанием кучи данных с чипа
>памяти - юзеры будут матюкаться на тормоза системы (ибо в таких
>железках проц далеко не core quad) и быструю посадку батарейки (пашущий
>процессор не святым духом питается да и нанд чип когда ему
>поспать не дают пожрать электричества тоже не дурак).
Во всяком случае это гораздо экономичнее записи в журнал транзакций каждой операции с файлами. fsck проверяет ФС только при условии её неконсистентности.
>>И журнал ненужен.
>
>А ваши советы фирме Нокия и подавно не нужны.Там работает достаточно вполне
>приличных и компетентных специалистов, которые разбираются в специфике ремесла и работе
>нанд флеша и проблемах оного.В отличие от вас.
По крайней мере я задумался об этом выборе, а вы -- нет и не хотите.
>P.S. попробую угадать вашу логику.Вам нравится *BSD а UFS2 это единственное чем
>оно может в принципе козырнуть, ибо UFS - морально устарел, ZFS
>для таких задач в RAM не втиснется и вообще недоделан, а
>больше в бзде и нет нифига толком.Увы, боюсь фирме Нокия виднее
>что ей нужно :)
UFS устарел в Solaris, так как там применяется модифицированная UFS1.
А вот про ZFS вы правильно говорите: нужно много RAM; хотя создать отказоустойчивый пул из флэш-накопителей на ZFS проще-простого.