>Массовое помешательство - не повод присоединяться. Безусловно. Только не вижу помешательства в том, что сказал (вообще это было бы странно).
>Вы можете утверждать это сколько угодно, прошлым оно от этого не станет.
>Претендовать на объективность своего мнения всегда и для любого человека
>означает ошибаться.
(пожимая плечами) Всегда субъективен, но стараюсь держать глаза открытыми, а не под заслонками. Трубочисты -- это прошлое, исключая промышленных и мож в местностях, где сознательно живут прошлым.
>>Наверное, надо попробовать, чтобы понять.
>Марихуану, говорят, тоже надо попробовать, чтобы понять. Не аргумент.
Да, я тоже нечто подобное подумал, когда писал :)))) Вы правы, привыкание вызывает.
>>Можно подробнее? Я ж не оттого это написал, чтоб "опустить", а
>>чтоб заставить задуматься. И Питеру текст думал для того же.
>А получилось именно опускание. Я всё понимаю, нервы, обиды, то, сё
Та ни :)
>но резкость Ваша, если честно, несколько непривычна, особенно в отношении проекта,
>отнюдь не борющегося с вами.
Скорее сообщества, а не проекта. Повторюсь, те же сектанты со мной отнюдь не борются, но резкости к ним куда больше -- потому как вред вокруг больше пользы.
>>А из, скажем, git и bzr очень хорошо и на собственной практике вижу,
>>чем первый лучше.
>Что ж вы так, ведь надо же попробовать, чтобы понять, а?
Ась?
http://lists.altlinux.org/pipermail/smoke-room/2008-March/03...
http://lists.altlinux.org/pipermail/smoke-room/2008-March/03...
>"Что видно на другом, то на себе не видно;
>дурные стороны видней со стороны" (c)
Да, конечно.
>>Тут уже мыцыцыклы привезли, а вы всерьёз обсуждаете переход с трёхколёсного велика
>>на двухколёсный, ковыряясь в носу и объявляя мыцыцыклистов сосунками, потому как
>>у них педали не крутются, а у вас крутются и потому
>>ездить можно.
>Вот сколько гляжу, велосипеды встречаются в жизни до сих пор чаще мотоциклов.
>С чего бы?..
В жизни процесс копирования сложней ;)
>А сосунками объявляете как раз вы велосипедистов.
Да нет же. Не "велосипедистов", а "тех, кто привык крутить педали и не понимает, как это -- без них". Сам-то как раз с младых ногтей на чём попало езжу и нормальных вменяемых интересных людей -- с логикой на борту -- знаю достаточно :)
Пример предложен в поведении, а не в этикетке.
>>Аналогия некорректна -- разве если автомобиль тупо резиновый
>>и масштабируется от арбуза до слона без никаких проблем ;-)
>Масштабируются все автомобили.
Пределы сильно разные.
>>Если бы "примерно одинаково"... Вы хоть пробовали-то бранчи с мержами по-человечески?
>Для моих нынешних задач мержи редко нужны.
Знаете, когда удобно? Подумал об одном -- завёл бранч. Пришла (или вспомнилась) посреди лопаченья кода ещё одна идея -- сделал другой бранч (отсюда же, от основного или любого другого), в нём реализовал, закоммитил и вернулся лопатить дальше. Завершил логический кусок работы -- можно спокойно и с минимальной затратой времени и сил помержить.
Даже для одного проекта на одном хосте помогает -- поскольку машина при этом не заставляет подстраиваться под себя (что в какой коммит надо сделать и в каком порядке), а готова помочь изложить и код, и _о_ коде.
>А бранчи и в CVS работают, кушать не просят.
Ну-ну, то-то peter@ радовался, что amd64 на фре в p4 делали, а не в CVS-ном бранче. Там по ссылке. Кушать они просят мяса разработчиков, _эти_ бранчи.
>Главное - процесс продумывать заранее, тогда и проблем минимум возникает.
Вот. А у меня главное -- это не "процесс продумывать", а дело делать. Чем меньше времени займёт "продумывание процесса" (rigid upfront planning, если хотите почитать, скажем, Johanna Rothman) -- тем меньше времени окажется убитым заранее при обязательно вылазящих непредвиденных обстоятельствах.
>А если не продумывать - никакая VCS не спасёт, только разве что смерть
>оттянет.
Ничего, что некоторые VCS помогают и историю рефакторить при необходимости, пока она не опубликована?
Кстати, вот и аналогия -- cvs суть waterfall development, а git -- agile. Про влияние на риски разработки можете вон http://pragprog.com/titles/jrpm заказать и почитать (опять же при желании и интересе к управлению проектами разработки софта).
>К слову, тот функционал легко реализуется шелл-скриптом. Для любой SCM.
>Сами догадаетесь, как? Если хотите сказать, что, мол, вот в git это уже
>есть, а в остальных надо допиливать - вспомните словосочетание Unix way.
Если можно реализовать для одной SCM -- значит, на других можно сэмулировать. Только не получится ли очередное распихивание XML в RDBMS? (в смысле закручивание гвоздя отвёрткой)
>>Одна-единственная. А гит пожалуй что самая фичастая SCM из известных мне
>>вообще. Возможно, для каждого разработчика с головой найдётся своя
>>"одна-единственная" фича, которая подбросит продуктивность на порядок.
>И не обязательно в git.
Дык. Просто см. предыдущий ответ насчёт богатства инструментария.
>>> Полезно (для тех, кто не следит за тем, что делает)? - пожалуй.
>>Вы за регистрами следите, когда пишете на шелле? Нет? Ай-яй-яй.
>Слежу.
Можно поинтересоваться, как именно? :)
>Я охотно верю, что он разбирается лучше меня. Но судя по статье
>и правкам в ней, он разбирался по крайней мере на момент
>её написания хуже, чем нужно для того, чтобы считать статью
>достойным аргументом в пользу git.
У меня это не аргумент, а иллюстрация :) Плюс повторюсь -- "хуже...нужно" штука относительная, для адекватной оценки надо иметь сопоставимый уровень (да-да-да, я понимаю, что именно сказал, можно не тыкать носом :)
>У меня есть нож. Я им режу всё, что мне нужно. Ко
>мне приходят со швейцарским ножом всё-в-одном и начинают объяснять, что я
>лох, что я режу неправильно, потому что режу неправильным ножом, да
>ещё и соблюдаю неправильную технику безопасности, сейчас в моде другие ножи
>с другой техникой безопасности. Что я сделаю? Правильно, пошлю в лес.
Э, не.
У Вас есть нож. Вы им регулярно немножко режетесь, потому как он без ограничителя. И не получается вскрывать консервные банки и при этом резать свежий хлеб. Это не сильно анноит само по себе, но в какой-то очередной день режетесь, не можете открыть банку, а хлеб приходится ломать руками. Это уже слегка перешагивает границы терпения.
Вы вслух интересуетесь -- "мож что получше есть?". Соседи по палатке проводят ненулевую исследовательскую работу по выявлению вариантов, апробированию, суммированию достоинств и недостатков. В результате Вы берёте ...такой же нож, только поновей и с ограничителем. И всё. Потому что привычный и учиться банки открывать не лезвием, а специальной фиговинкой -- не хотите (я, кстати, так и не научился :).
Так вот Вы можете взять нож, который почти ничем не лучше, и утешать себя, что ещё на два-три года его точно хватит (при этом отмечая, что предыдущий давно бы показал свою неадекватность, но инструмент марки "пергвоздь" выручал во многих крайних случаях).
Но это не изменит того, что сталь там будет примерно та же, и заточка примерно та же. В общем, откладывание проблемы, а не идентификация и решение.
(воспринимать этот фрагмент опять же может быть удобней в свете письма Питеру)
>И если вас peter@ пошлёт в лес - лично я буду не на вашей стороне.
У меня нет "стороны".
А peter@ ответил буквально следующее:
Too late:
http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20080603:01
На что ушло пожелание творческих узбеков:
I wasn't talking tools, but rather workflow (and attitude)
in the first place.
The message might sound harsh but I tried my best to help
you with problem identification and to point out incorrect
decisions.
Good luck with dumping cvs, anyways :-)
