>> Безусловно, автор может защищать свой продукт каким угодно способом.
>> И даже, являясь монополистом, устанавливать какие угодно цены на этот продукт.
>> Однако у него нет никакого морального права требовать, чтобы Я оплачивал эту защиту.
>Он не требует оплаты этой защиты.Пожалуй, это действительно так. Авторы - люди творческие, озабоченные в первую очередь тем, чтобы их произведения были восстребованы. Вопросами выбивания денег за мифическое авторское право заняты копирайтеры: различные медиа и софтовые корпорации
>
>> Это понятно, надеюсь?
>
>_Мне_ -- безусловно, давно и все понятно. :)
>
Боюсь, что понятно Вам далеко не все. И, увы, не только Вам. Вообще, правовая безграмотность и гражданская безответственность представителей сообщества удручает. Вопрос заключался в следующем: почему государство за счет своих граждан обеспечивает защиту монополистических интересов медиа и софтовых корпораций, никак эту монополию не контролируя? Или у Вас есть сомнения, что копирайтное право есть именно монопольное право? Чтобы было понятнее, переформулирую: почему государство, прежде чем защищать интересы МС, не установит на продукцию этой корпорации справедливые (с его, государства, точки зрения) цены? Или почему государство, обвиняя собственных граждан в хищениях в особо крупных размерах и приговаривая к диким штрафам в пользу копирайтеров, не позволяет обвиняемым компенсировать эти мифические потери обладателей исключительных прав возвратом неправедно используемого ПО, ну, например, конфискуя в пользу МС купленный на Горбушке диск с контрафактным виндовсом? Или почему государство поддерживает иск МС Поносову в 300 тыщ рублей за продукцию, которая не стоит и 30-ти (теперь-то по "Первой помощи" мы это точно знаем)?
>> Неплохо бы еще иметь в виду, что исключительные (коммерческие) права на большинство
>> распростаняемых по проприетарной модели произведений авторам уже давно не принадлежат.
>
>Это ничего не меняет. Подразумевается, что законные правообладатели платят авторам авторские отчисления.
Это изменяет всю суть авторского права. Цитирую М.Вербицкого: "...в американской Конституции записано, что для стимуляции наук и искусств Конгресс может принимать законы, дающие авторам на какое-то время эксклюзивное право пользования их продуктом. Другими словами, Конституция США рассматривает интеллектуальную собственность не как неотъемлемое право человека, а как привилегию, которой Конгресс может (на какое-то время) наделять автора". Сейчас же, когда 99% проприетарного программного кода и не менее 90% прочего медийного контента создаются в рамках служебного задания, говорить об об исключительных правах авторов на свои произведения просто смешно. А на америкосов приходится ссылаться, потому как мы вообще не удосужились в своем законодательстве даже попытаться хоть как-то обосновать целесообразность копирайта.
>Если не платят -- авторы подают на них в суд. С
>моей точки зрения все равно, кто будет стоять в графе "получатель
>платежа".
Вот это и грустно. Пора бы понимать разницу :(
