>А давайте сравним капитализацию Google и Microsoft. Кстати можно :).Насколько я помню гугл уже толще даже стал.Или сравнимый как минимум.
>Надо напоминать, что использует Microsoft?
Внутри себя на воркстейшнах - виндовс.Сервера представляются как IIS 7, на чем - хз, ну наверное раз IIS то на серверной винде.Как даунлоад сервис они частично пользуют сторонние конторы типа AKAMAI.Не вижу масштабного юзания BSD этой конторой чего-то.Ну, код они оттуда кой-какой потырили и на этом все использование и заканчивается.Слово BSD там нигде не фигурирует вроде вообще.BSD все это никак в развитии не помогло особо.Во всяком случае по распострааненности и удобству BSD до виндовса даже не как раком до китая а как улитке до луны.
>Я не говорил про ОС. Товарищ, которому я ответил, попытался объяснить недостатками
>лицензии BSD отставание *BSD-систем от линукса. Я же намекнул на то,
>что в мире куча продуктов под подобными лицензиями, и проблем в
>своем развитии они не имеют.
Вам вроде метко там ответили.BSD иногда тоже работает, но только иногда и очень уж стремно и негарантировано.Стоит коммерсантам сделать лучше как вся схемка рушится как карточный домик, расслаиваясь на халявный недо-проект и коммерческий The Product (tm) на совсем иных условиях.Далее недо-проект остается в состоянии перманентного полуфабриката.
>Ну и что, что поюзан? А какие фичи конкретно в _ядре_ Mac
>OS X вы можете назвать, которых не хватает во FreeBSD ?
Да мне как юзеру насрать в ядре оно там или не в ядре - если я выбираю себе авто, то не только движок, не так ли?Потому что на двигателе какой бы он там отличный не был без колес и прочего далеко не уедешь.Линуксных дистрибутивов которые я могу скачать и использовать и которые будут без особыъ приключений работать - море.А с бсд вечно какой-то нестандартный трах.С макосью однако тенденция такова что как правило оно тоже сразу работает.Для меня как пользователя это достаточный аргумент чтобы составить впечатление о качестве системы и ее уровне развития.А если фаны системы орут "ура" по поводу реализации фичи которая в другой системе была ГОДАМИ - это наводит на мысли о скорости развития и эффективности работы лицензии.
>нечего. Кроме того, некоторые вещи все-таки были перенесы во FreeBSD из
>Darwin. См. ниже.
Угу, тут прямо как с вистой - "много улучшений" но все "где-то там", так что в руках повертеть ни одно толком нельзя.Ну и соответственно кому такое "развитие" надо?Да, отполированные высококачественные гайки в движке - это круто.Но мне их не видно.И потому в общем то слегка насрать отполировали их там или нет.Как максимум я смогу оценить общую мощность движка, его надежность и скажем способность жрать пяток видов горючего без проблем для себя.А тут то ничего на посмотреть и нету как раз толком.
>Разве я защищал Эппл?
Ну дык BSDшный отпрыск.Что бы там ни говорили.Вот вам и вся BSDшная свобода.Как и все крайности - ничего хорошего.Как кто-то метко сказал "свобода одних заканчивается там где начинается свобода других".GPL учитывает это.BSD - нет.Что выходит порой проектам под BSD лицензией боком.Да, не всем и не всегда.Но - бывает.И не то чтобы редко.Более того если бы большинство проектов было под BSD - MS и т.п. например всегда могли бы рушить схему сводя ее к виду качественный но закрытый и платный коммерческий продукт с жесткой лицензией + какая-то недоделка для любителей по**аться с системой - нахаляву.
>кода жадный, ненавидит буржуев, выбирают GPL. Все довольны. В чем проблема-то?
Странно, буржуи вот только от GPL прутся побольше чем мы пожалуй.Видимо устали уже от фокусов проприетарщиков.
>Так все-таки "может" или "уже получилось" ? Приведите примеры коммерчески успешных
>продуктов, основанных на *BSD, которые код назад не возвращают.
Вроде выше было нормально так написано про подачки.Немного и по мелочи может и возвращают.А вот общая эффективность всего этого отлично видна.*BSD системы старше линукса а сливают на всех фронтах.
>эти мифические "проклятые буржуи", которые только берут, но ничего не отдают?
Посмотрите выше.Все это не мешает оставаться bsd системе недоразвитой.Нет, может система то и неплохая сама по себе.Но в отрыве от остальных рассматривать ее - наивно.А вот тут то и опаньки.Ведь все познается в сравении.
>код? Мне так и не привели достойных примеров.
Ну, допустим что постгрес не столь уж и супер-популярен пока и в виде открытого проекта тоже пока шедевральных коммерческих успехов вроде не заметно.Так что не вижу тут предмета для гордости собственно.
>Видел как-то с год или два назад бенчмарки этого "относительно приличного" продукта
>на MySQL. Результат был еще хуже FreeBSD,
Не без этого.Коммерсанты типа эппла халтурщики by design.Это не мешает однако системе работать out of the box и быть более простой в управлении.Эти параметры не колебут только горстку совсем отмороженных маргиналов которые готовы часами колупаться с системой, долго и аккуратно выбирать серверное оборудование и прочая.
>ни разу не было такого, чтобы FreeBSD не установился. Что я
>делаю не так?
Аккуратно выбираете железо игнорируя что на этой планете есть и другое?Ну-ка расскажите ка мне, что делать если на машине >=4 гига оперативы (т.е. нам надо бы х64 систему) и нвидиевская видеокарточка, например?На выбор наслаждаться обрезками от оперативки или от фич видеокарточки?Потому как х64 BSD и драйвера от нвидии - штука несовместимая (не то чтобы мне нравятся проприетарщики, но вот такая ситуация - есть, при том почему-то именно с BSD).
>В линукс и денег вкладывают на порядки больше.
Правильно.Потому что отдача есть и есть гарантия что никакая сволочь не зажмет все монопольно под свой контроль потом однажды.Более того - чем больше его используют, тем лучше развивается.Из-за принципа построения GPL как лицензии.
>Соглашусь с тем, что
>вкладывать деньги и строить бизнес на нем именно в силу GPL
>безопаснее. Но есть еще и другой фактор - *BSD-системы потеряли много
>времени на BSD lawsuit c USL, и инициатива перешла к линуксу.
Вообще-то SCOтины судились мягко говоря немало.Впрочем это все очень уж похоже на отмазки.Честное слово, кого все это волнует?Меня?Увольте, мне такие отмазки неинтересны.Мне интересна качественная, удобная и не геморройная в администрировании система.В ряде случаев я даже готов подкинуть donation или заплатить за КАЧЕСТВЕННЫЙ саппорт.
>OpenBSM. Я считаю, что подсистема аудита - это серьезный вклад в
>развитие ОС.
Все так, но тем не менее и развитие и коммерческий успех макоси не сравнимы с оными у бсд.В итоге движок делали одни а сливки сняли другие.Замечательно, да.Лицензия на страже интересов девелоперов.Аж 2 раза.А подсистема аудита...эх... ну вон в линуксе есть SELinux например.А толку с него?Его настраивать убьешься.В итоге найти тех кто его юзает еще суметь надо.Почему-то есть подозрение что в случае бзди и аудита будет так же если не хуже - какую-то выгоду от этого ощутит только незначительная горстка совсем отмороженных маргиналов(в линуксе я еще поверю что для SELinux сделают удобную и общедоступную морду которой можно его настроить не геморроясь в непомерных количествах).
>Ничего, пройдет определенное время, и оно станет стабильным. Это вопрос времени.
Да, вот только юзать хочется здесь и сейчас а не через 2 года.А через 2 года как вы понимаете и у других софт лучше станет и кто лучше будет - бааальшой вопрос.Скажем какойнить btrfs может успеть к тому времени окрепнуть и стать весьма приличной и интересной ФС например.
>А сколько из этого "достаточного количества" поддерживают снапшоты? POSIX ACL?
Снапшотами честно говоря не особо интересовался, мне они как-то не нужны (специфичная фича с рядом caveats).Posix ACL поддерживают многие ФС, как минимум EXT3, JFS, XFS.Насчет рейзера - честно говоря не помню (не очень люблю его за кой-какие специфичные проблемы но признаю что в ряде ситуаций он бывает unbeatable по скорости работы).
>checksum'ы?
Вот тут мне всегда было очень интересно.Чексуммы это конечно круто.Но.Разрушение метаинформации ФС и так обнаружат в общем то, а вот проц они наверное нагружают.А так - ну допустим, обнаружено несовпадение чексумм.И чего дальше?ФС вернет ошибку чтения и выпадет в соответствующий режим? (как минимум в линухе можно настроить что дальше случится - паника, выпадение в ридонли чтобы избежать дальнейшей почи ФС или продолжение работы).Ну, гениально!Правда вот трабл в том что *любая* ФС сделает то же самое, с чексуммами или без, ее проблемы в общем то.Wtf is a difference?Мне честное слово, просто любопытно - а выигрыш то в чем?Ну, мы обнаружили что трындец.Может чуть быстрее чем другие ФС.Ну, трындец.Замечательно!Я понимаю там какое-нить там дублирование или ECC позволило бы отколупать с ФС больше данных восстановив метаинформацию (правда ценой нереальных тормозов что на запись что на чтение).
>всех ли все хорошо с журналами, или таки есть отдельные, которые
>в журнал пишут только метаданные?
У ext3 (для которого я изучал этот вопрос) настраивается что писать в журнал.Можно и все данные вообще.Можно только метаданные.У остальных - где как.Зачастую только метаданные.Большой проблемой это как правило не является, поскольку данный вариант - наиболее разумный компромисс между тотальной целостностью данных и скоростью работы.Полный журналинг как ни крути требует в разы больше операций с диском - сперва ВСЕ надо записать в журнал а только потом оттуда перенести на ФС, и потом прибить запись в журнале.В итоге запись на полностью журналируемую ФС запросто получается В РАЗЫ тормознее обычного.В этом плане журналинг метаданных как правило всех устраивает.Допускаю что некоторым надо полный журналинг.Ну а в чем проблемы то?Поюзать EXT3 с соответствующей фичой.
>Удобнее ли с ними работать, чем с ZFS,
У меня никаких неудобств с ФС.Как и проблем с ними.Это любители BSD вечно комплексуют потому как нормальной ФС у них нет.А ZFS там до сих пор недоделанный.Т.е. на выбор или юзается дефолтная довольно дурная ФС или прогулка по минному полю с experimental кодом на свою ж... .Вот потому наверное и молятся на ZFS.Ну а в итоге как всегда и происходит с BSD: на выбор или неплохая ФС но где-то там в теории и в светлом будущем или какой-то хлам по дефолту и отсутствие ему реальных альтернатив на практике.Академики, их мать... =).Мне систему юзать надо не через два года когда ZFS допилят и оттестят а сегодня.
>затрагивающем менеджер томов?
Хоть убейте не понимаю зачем мешать мухи и котлеты.Менеджер томов это менеджер томов.Файловая система это файловая система.Если у санок в соляре не было манагера томов и они потому родили ФС с оным - ну я их с этим сердечно поздравляю.А в линухе манагер томов и так есть.Наличие манагера томов еще и в ФС было бы всего лишь redundant фича которую потому даже в плюс записать не выходит.В самом деле, ну НАХРЕНА два уровня манагеров томов то?Одного LVM-а вполне достаточно а чем он такой плохой я не понял.Наверное как всегда тем что в BSD его нет?
>Всегда ли безопасно их использовать при включенном
>write cache?
А это не от ФС зависит а от девайса.Некоторые харды ВРУТ о завершении записи, слив данные вовсе не на блины а всего лишь в свой набортный кеш.При внезапной потере питания хард может не успеть слить свой набортный кэш на блины, профукав данные.Но ос и драйверам он однако по интерфейсу уже соврал что все, дескать, записано успешно.При том данный фортель оборудования к ФС вообще никак не относится (эта "фича" срывает логику работы любой журналируемой ФС с одинаковым успехом - просто потому что драйвера ФС резонно полагают что если оборудование сообщает что данные записаны - они и правда записаны а не профуканы).Соответственно данный вопрос больше относится к конкретному оборудованию и его поведению.
> Все ли поддерживают сжатие данных?
Нет, конечно.Строго говоря это умеет только вовсе не нативный NTFS и EXT2 с экспериментальными патчами.Ну еще JFFS2 и squashfs если быть точным но у них область применения специфичная.
Т.е. по сути ничего шибко юзабельного и вызывающего восторг - нет.Да и фиг бы с ним если честно.По опыту с NTFS в винде - скорость просаживает заметно и проц грузит а степень сжатия обычно не ахтецкая + еще и весьма неочевидные грабли присутствуют.В общем при современной емкости хардов оно не больно то все это и надо.Да, во врмена доса и диска на 40Мбайт DoubleSpace смотрелся актуально.А в 2008 году с терабайтами емкости данная фича просто не особо востребована.Жирные файлы - это что?Или медиа файлы (видео, музыка) и архивы которые уже сжаты, или БД которые жать мазохистично в плане скорости + несколько граблеопасно вообще.А остальное... ну скажем executable какойнить UPX в разы лучше сожмет.В итоге прослойка наборов файлов и usage scenario где сжатие реально полезно на практике, хорошо работает и использование оного оправдано получается довольно незначительная.Там где это *реально* надо (squashfs и jffs2 заточеные на работу в embedded системах с мизером пространства и к тому же в ROM или на флеше) с сжатием никаких проблем - оно есть и работает.
Ну а в итоге... Есть сжатие?Круто, поставим галочку в списке и раскинем пальцы веером!Нету?Да и хрен с ним.Правда вот одно не понятно - а чем современное состояние дел в BSD лучше?Какой-то там experimental код это замечательно, только какой псих его в продакшне то юзать станет?Если это и чей-то плюс то соляркин.Но можно подумать у ZFS минусов нет.Это не самая быстрая ФС, жрет кучу оперативки, несколько монструозна и т.п..Как одна из - да, неплохо.Как the one and the only на все случаи жизни?Спасибо конечно но универсальных и при том оптимальных решений попросту не бывает.Линукс в данном случае мне симпатичен как раз тем что предоставляет на выбор довольно широкий спектр разных ФС.От мелкого но ядреного squashfs-lzma который вы черта с два переплюнете на его поприще - сидеть в паре мегов флеша и максимально спрессовать мелкую файловую систему чтобы в минимум места впихнуть максимум добра до XFS заточенного на немерянные по объемам и при том паралельные записи с максимальной скоростью (нечто типа видеомонтажа например, а в силу параллельного дизайна с allocation группами оно хорошо работает скажем с RAID-ами: может раскидывать параллельные записи на параллельно работающие диски и ессно скорость работы ФС в итоге возрастет за счет распараллеливания обмена на несколько дисков).
