Исходное сообщение
"Сравнение производительности аппаратного и программного RAID..." Отправлено Michael Shigorin, 16-Июл-08 04:12
>Хмм. Вот никогда не поверю что RAID 5 (6 дисков + hotspate >диск) на нормальном контроллере с нормальным кэшем и батарейкой кто-то в >здравом уме станет сравнивать с программной реализацией. См. ниже про скорость -- на RAID5 как раз жалезные в цену ниже самолёта особенно склонны проваливаться. Плюс современный линуксовый raid5 умеет online resize. Плюс можно развесить hot spare между двумя массивами -- где надо, туда и пойдёт. А ещё грабли с IOMMU (навроде 3ware 8xxx и 4+Gb RAM) заведомо не вылезут. Эт так, навскидку из того, где дешевле == лучше. >При условии правильного создания ФС (размер кластера равен размеру блока рейда) и >правильной конфигурации самой системы (кэш, аккумулятор, достаточно широкая шина) >о лучшей скорости и надёжности аппаратного решения даже спорить не надо Вот и не спорьте, если руками не сравнивали.  Кстати, mkfs.xfs с софтовым рейдом давно само договаривается о stride и прочем нужном. >А так, программный рейд 5 стоит сравнивать разве что с таковым на >ich7r.. там того и гляди софтовое решение вырвется вперёд, хотя, у >ich оно тоже не шипко хардовое. Какой ICH?  Вы о чём?  Это _дисковый контроллер_.  FakeRAID софтовый. Чисто софтовое решение как минимум надёжней (on-disk format известный и переносимый). Резюме: у каждого варианта есть свои плюсы и минусы, их просто стоит знать и уметь взвесить под конкретную задачу.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>Хмм. Вот никогда не поверю что RAID 5 (6 дисков + hotspate >>диск) на нормальном контроллере с нормальным кэшем и батарейкой кто-то в >>здравом уме станет сравнивать с программной реализацией. > См. ниже про скорость -- на RAID5 как раз жалезные в цену > ниже самолёта особенно склонны проваливаться. > Плюс современный линуксовый raid5 умеет online resize. > Плюс можно развесить hot spare между двумя массивами -- где надо, туда > и пойдёт. > А ещё грабли с IOMMU (навроде 3ware 8xxx и 4+Gb RAM) заведомо > не вылезут. > Эт так, навскидку из того, где дешевле == лучше. >>При условии правильного создания ФС (размер кластера равен размеру блока рейда) и >>правильной конфигурации самой системы (кэш, аккумулятор, достаточно широкая шина) >>о лучшей скорости и надёжности аппаратного решения даже спорить не надо > Вот и не спорьте, если руками не сравнивали. Кстати, mkfs.xfs с > софтовым рейдом давно само договаривается о stride и прочем нужном. >>А так, программный рейд 5 стоит сравнивать разве что с таковым на >>ich7r.. там того и гляди софтовое решение вырвется вперёд, хотя, у >>ich оно тоже не шипко хардовое. > Какой ICH? Вы о чём? Это _дисковый контроллер_. FakeRAID > софтовый. > Чисто софтовое решение как минимум надёжней (on-disk format известный и переносимый). > Резюме: у каждого варианта есть свои плюсы и минусы, их просто стоит > знать и уметь взвесить под конкретную задачу.
	Введите код, изображенный на картинке: