>...Кстати, есть у нас ещё и такая вешь, как утверждённая государственная программа, которую
>тоже неизвестно кто составлял, но далеко от неё не уйдёшь, ибо
>запрещено и наказуемо.Вот именно. И опять мы упираемся в темноту наших "государственных мужей"...
Опять же: мы живём не так, как работаем, а так, как нами управляют.
И нашей стране сейчас не достаёт именно качества управления.
>всегда информация была доступной, иди в библиотеку и изучай чего хочешь. Можешь
>нанять личного учителя/репетитора.
Я говорил о том, что переход произошёл между началом и срединой XХ-го века.
Где Вы такую историю изучали, в которой крестьянин XIX-го века мог пойти в библиотеку
и изучить что угодно?? :) В том то и фича была, что подобными привилегиями обладали лишь "верхи".
И именно вот во времена наших родителей и нас ситуация начала приобретать тот вид, о котором речь.
>Ну и где недостаток рыночной системы?
Кстати, недостаток рынка в том, что он без внешнего управления самонастраивается на
максимум прибыли, который доступен лишь производя наркотики.
А наркотики относятся к множеству деградационно-паразитарных потребностей (а не демографически-обусловленных,
как то пища или жильё). Т.е. самоуправляющийся рынок ведёт к САМОУБИЙСТВУ его участников (потребление
наркотиков в пределе ведёт к преждевременной смерти).
Рынок - это инструмент. И им нужно уметь пользоваться.
>Или Adobe была вынуждена свою ОС написать для своих продуктов?
Ей _пришлось_ выполнять все прихоти существующей ОСи...
Я в своё время писал под венду, было желание "кое-что немножко улучшить" в ней, но увы...
Допускаю, что подобное точно так же было недоступно и адобовцам.
Приходится играть по правилам этой "ОСи".
>Или разработчики плагинов к фотошопу чем-то обделены?
Ещё и как. Они не могут поставлять фотошоп вместе со своими наработками,
даже если бы хотели. Но ситуация их обязывает обеспечить интерфейс к фотошопу, чтобы
пользователь получил функционал их аддона.
Я понимаю, что далеко не многие это разсматривали в подобном ракурсе,
но вряд ли тут есть что оспаривать.
>Нет, те кто обнаруживает закономерности - учёные, работающие на государство.
>Их открытия общедоступны.
Выходит, не должно быть в природе патентов, оформленных на физические лица.
Все патенты должны принадлежать лишь какому-либо гос. органу.
Увы, это не соответствует действительности.
>Все остальные производят товар для потребления.
Это наверное всякие там производители моников, процов и прочих "высоких технологий"
как ничего не патентуют, либо же ничего не производят. По вашей логике эти две деятельности
не могут пересекаться.
Но опять же, вреале это ещё и как сосуществует вместе.
>Патентных троллей в расчёт не берём
А вот этого я делать не буду.
Мне интересно понять как ОБЪЕКТИВНО устроен мир, а не "это мне не интересно,
а этого я знать не хочу; вот это, пожалуй, приму ко вседению".
С такой логикой можно пытаться игнорировать ракету, летящую в твой самолёт:
"да ну, мне не интересно что там вокруг летает".
А вот насколько это ракета или нет (важно ли явление или же нет) - можно понять
лишь рассмотрев объект. Ато так можно и коё-чё важное пропустить...
> они - результат маразма в американском законодательстве.
Ну, пардон, это только софт. патенты их маразм.
Патенты на изобретения и у нас есть, и во многих других странах.
