>[оверквотинг удален]
>Иероглифы придуманы людьми, которые мылили образами, то есть визуалами. Алфавит придуман
>людьми, которые мыслили звуками, то есть аудиалами. Ясно, что алфавит существует
>для того, чтобы фиксировать произношение звуков. Поэтому наиболее логично писать слова
>так, как они произносятся.
>Звонкие звуки должны быть на письме там, где они произносятся в устной
>речи. Насколько я знаю, так говорят белорусы. Вполне логично, что они
>захотят именно так и писать эти слова. Орфография вообще, на мой
>взгляд, имеет мало смысла. Это просто набор правил для записи устной
>речи. Сделан он только для того, чтобы на бумагу не переносить
>различные национальные акценты и говоры. Есть доля истины...
Тогда вопрос: не будете ли Вы за слова "карова", "малако" меня пинать
так же, как и за "разсмотрение"?
Т.е. мне бы тоже хотелось иметь некие универсальные принципы по этому
вопросу.
>Вспомнил анекдот в тему. Учитель русского языка-кавказец ученикам: "Запомните, дети, слово сол
>пишется с мягким знаком, а слово вилька и тарелька - без
>мягкого знака. Понять это невозможно, а запомнить нужно". Вот и весь
>смысл в орфографии.
Хороший анекдот :)
Но тогда выходит, что тот же грузин напишет "сол" и будет считать,
что обозначил хим. соединение. Читает сий "труд" кто-то из коренных
москвичей и слово "сол" у него ассоциируется максимум
с древним названием процесса соленья...
Если писать так лишь так, как произносить - то эти надписи будут
понятны на 100% лишь для самого себя. Передать информацию на
основе такого письма будет сложно. Извращения внесённые субъективным произношением приведут ещё к тому Вавилону.
Иностранцы, которые то и произнести не могут русские слова нормально
в принципе не смогут ничего написать _по-русски_...
>Поэтому не стоит подавать под видом науки то, чего нельзя ни доказать,
>ни опровергнуть. Наука любое высказывание проверяет на практике:
> "Практика - критерий истины".
Всё так. Но не только она одна.
Человеку дана психика, способная субъективно моделировать объективные
процессы и приходить к неким выводам. Не буду углубляться (пока что),
но суть в том, что и на основе такого метода можно постигать истину.
А касательно практики - она может быть и опасна...
Ведь практика - это "прогонка" модели в общем для всех мире, а не
в своей психике. И цена ошибки теории может дорого стоять. Причём,
даже тем, кто к этим опытам и отношения не имеет.
Знатные примеры: Чернобыль (кто-то что-то захотел там проверить... в
результате - локальная экологическая катастрофа в общем для всех мире); Большой адронный коллаедр (хорошо если ничего не случится у них там плохого, ну а если...
вот какое мне дело, простому человеку, до того, что они там хотят иЗследовать?? Мне просто ложить на их квантовую механику, я просто
жить хочу. А они своими столь масштабными экспериментами объективно
ставят под угрозу и мою жизнь в том числе).
Так что, далеко не всё и не всегда можно проверить практикой.
За сим, практика - не единственный (и не универсальный) критерий истины.
>...То есть ваши цветочно-животные аналогии не доказывают существования бога.
Да, не доказывают. Как я и говорил: логически, безотносительно нравственности самого изследователя, это не доказать и не опровергнуть.
К сожалению, я да, всё же пытался (позабыв о принципе недоказуемости)
это сделать в этом треде :)
Пардон...
>Если он есть, он может сейчас похохатывать или злиться на нас,
>но поскольку мы не имеем возможности об этом узнать - будем
>считать, что его для нас нет.
Безусловно. Если человек не видит чьего-либо воздействия (управления),
то этого управления для него (субъективно) не существует. Спору нет.
>Пи равно 3,14 только на плоскости. Измерьте пи на поверхности сферы или
>на поверхности параболоида. Можете сильно удивиться.
Ну, строго говоря, на поверхности параболоида это уже будет не окружность
(а именно она входит в определение числа Пи).
>Вот и капкан, который вы поставили сами себе. По-вашему у всего должна
>быть первопричина.
Именно. Всё происходит из-за чего-то. Процессы управления присутсвуют везде. Не существует неуправляемых процессов. От социальных до
внутриядерных процессов - всю управляется чем-то.
Хотя мы можем не знать (не идентифицировать управление) что и в каких
целях осуществляет то или иное управление.
"Всё идёт бредёт само-собой, как ступа с Бабою Ягой..." -
бывает лишь в сказках (которые, впрочем, просто описывали некие процессы,
не понимая их сути).
>>Но дело как раз в том, что:
>>- неважно кто это всё придумал
>>- важно то, как это всё изложено в виде единого целого
>Философия
Так философия - это метод познания объективной реальности :)
Нельзя такое сбрасывать со счетов.
Философия - източник любой частной науки.
>Вы считаете медицину и биологию гуманитарными науками? Это естественнонаучные дисциплины, ни технические,
>ни гуманитарные. Эти науки оперируют конкретными вещами и дают конкретную пользу,
>в отличие от...
Наверное, поэтому мне по биологии в 8-ом классе (ну и вдальнейшем)
все уши прожужжали теорией Дарвина, как единоверной, хотя он же лично
в той же своей работе о происхождении видов чётко написал "если не будут
найдены переходные формы - то моя теория неверна", а таких форм не было
найдено в объёме 99% (устойчивых видов может быть лишь значительно меньше
неких пробных форм). Выходит, "наука" биология очень даже ПРОТИВОестественна, раз в её основе нонче дарвинизм.
А конкретная "польза" от биологии - ГМО, игры в перегонки со старостью,
"разшифровка" кода ДНК и прочие "полезности". Хотя паралельно с этим
идут процессы, ухудшающие и укорачивающие жизнь на планете: выбросы в окружающую среду, горы мусора и т.д.
Вот Вам и уход в какую-то одну частную науку (хоть "естественно"научную,
хоть гуманитарную): ковыряться в своей каюте, не обращая внимания на то,
что весь Титаник идёт на айсберг...
>Прозвучит как тавтология. Наука - это область человеческого знания, опирающаяся на научную
>методологию.
Да, это и есть тавталогия: определение слова через само себя.
Хотя вот даже на википедии есть вполне вменяемое определение науки.
>Наука опирается на практически проверяемые факты ("практика - критерий истины"
>- это и есть научная методология). Чтобы каждый мог провести эксперимент
>и самостоятельно убедиться в правильности любого утверждения, претендующего на научность.
Да, это один из принципов научности: проверяемость в тех же условиях.
>Нет, это именно наукообразная философия. Проверить утверждения ДОТУ не представляется возможным. ДОТУ
>пытается обобщить научные достижения, но сама по сути наукой не является.
Как сказал Мендлеев: "наука начинается там, где начинают измерять".
А с таким подходом у нас экономика не является наукой (единица
измерения рубль не определена ни через что).
В ДОТУ же и вссе понятия определены, и связи между ними чётко описаны.
К примеру, приведу полную функцию управления (ПФУ), по которой
ведётся _любое_ управление в доступной нам Вселенной:
" Концепция управления является этапом полной функции
управления. Полная функция управления (как и концепция управ-
ления) — иерархически упорядоченная последовательность раз-
нокачественных действий, включающая в себя:
1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с кото-
рыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процес-
сов Мироздания.
2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора
на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении данно-
го фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор
целей своего поведения (самоуправления).
4. Формирование концепции управления и частных целевых
функций управления, составляющих в совокупности концеп-
цию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле
предсказуемости поведения.
5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих
структур, несущих целевые функции управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе
управления, осуществляемого ими и координация взаимодей-
ствия разных структур.
7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности
или поддержание их в работоспособном состоянии до сле-
дующего использования.
".
Вы тут увидите и место всех пяти (да, пяти) ветвей власти
управления обществом:
- концептуальная (1-4 пункты ПФУ): создаёт замысел жизнеустройства
(концепцию), как все будут взаимодействовать и жить со всеми;
- идеологическая (5-ый пункт): облачает концепцию в доступные массам формы (всяческие *измы, религии, идея делать деньги и т.д.);
- законодательная (5, 7-ой пункты): подводит букву закона под концепцию
на основе понимания её авторами, изходя из избранной идеологии;
- исполнительная (5, 6, 7-ой пункты): проводит концепцию в жизнь;
- судебная (6-ой пункт): следит за порядком и защищает концепцию от
внедрения несовместимых с ней концепций;
Из этого видно, что у нас в стране официально есть власть лишь _исполнять_ (писать законы и следовать им) некую придуманную _за_нас_ концепцию управления: всё выше 5-го пункта полной функции управления
находится не в нашей стране и официально не признаётся.
А раз так - то крути мы законы как хочешь, но без изменения концепции
управления - жить так, как _мы_ хотим - не будем.
Это похоже на науку? А если взглянуть в окно и на то, что происходит
в этом спектакле по имени "большая политика"?
Вот ДОТУ и является стержнем _нашей_ концепции управления:
Концепции общественной безопасности (КОБ)
