>А вы валите на 2008
>сервер с его объединенным стеком.И супер-дупер-advanced файрволом.Который настолько адвансед что аж
>не умеет жрать диапазоны портов.Так что если вам надо диапазов в
>5 000 портов... в общем системка спецом для вас, ха-ха.Круто в
>теории.Буллшит на практике :D.А сторонниих производителей фаероволов почти всех отшили -
>подписями дров и защитами от модификации ядра."Rules can be configured for all or multiple ports
When configuring a port-based rule with the current Windows Firewall, you can only specify a single TCP or UDP port. With the new Windows Firewall, you can also specify all TCP or UDP ports (for all TCP or all UDP traffic) or a comma-delimited list of multiple ports. To configure the new Windows Firewall for a range of ports, you must specify all of the ports in the range. For example, if you want to configure a rule for the range of ports 1090-1095, you must configure the following ports: 1090,1091,1092,1093,1094,1095."
Во: http://www.microsoft.com/technet/community/columns/cableguy/...
>>Итак, конкурентное преимущество я вижу в секрете (пусть это будет блоб),
>
>А я вижу конкурентное преимущество иначе.Конкурентное преимущество - это когда вы даете
>кастомеру именно то что было ему нужно.Делая лучше чем это могут
>предложить другие и именно под его задачи.Секрет прост.В гробу кастомеры ваши
>сраные блобы и секреты.Им надо задачи выполнять.И потенциально опенсорц тут гибче,
>не выкручивает им руки и прочая.И наконец, они за это платят.А
>кто платиит - тот и заказывает музыку.
Значит вы хотите ограничиться только поддержкой, а не улучшением программного решения. Понятно. (Вот почему европейцы и американцы сливают всю "грязную" работу китайцам и индусам, а сами переквалифицируются в консультантов. :)) )
>>Все твои "решения", основанные на Linux, автоматически попадают на визирование этим
>>компаниям. И ты НИЧЕГО не можешь с этим поделать.
>
>А зачем мне что-то с этим делать?Компании - они большие, неповоротливые, под
>конкретного кастомера оперативно крутануться могут далеко не всегда.
Ну-да, приспосабливаться-то придётся тебе, а не им. :)
>>Конкурентного преимущества перед компаниями у тебя ровно ноль целых,хрен десятых.
>
>А вот это - неправда.Индивидуал или маленькая контора - всегда оперативнее и
>гибче чем монстрик типа редхата.
Сомневаюсь. Здесь нужна не только гибкость, но и ресурсы, в том числе человеческие. Умные головы дорого стоят, а когда несколько умных голов решают одну задачу, их стоимость возрастает на два-три порядка.
>>Далее, ты неявно зависим от этих компаний тем, что все твои наработки
>>им не стоит большого труда улучшить так, что твой исходный продукт
>>потеряет вообще всякую привлекательность
>
>Так я просто возьму их улучшения, точно так же как они взяли
>мои, догнав привлекательность до того же уровня :).
У них -- просчитанная бизнес-модель ведения разработки и совершенствования архитектуры на неделю вперёд.
У тебя -- их "объедки" с вчерашнего стола.
Нравится питаться объедками?
"Огонь и движение": http://russian.joelonsoftware.com/Articles/FireAndMotion.html
>[оверквотинг удален]
>>-- создать небольшую фирму, занимающуюся практической разработкой
>>и поддержкой пользователей твоих решений для них не так сложно, чем
>>для тебя.
>
>Вы глупы :).Чем больше они работают - тем меньше работы МНЕ.В предельном
>случае останется только (небольшая если повезет) адаптация под конкретных клиентов.Чего себе
>не сможет позволить крупный бизнес - он крупный и неповоротливый :).
>А кто будет получать деньги за гибкую адаптацию хорошего решения под конкретные
>задачи например?Ну не редхаты же всякие которые большие и неповоротливые?
>:)
То есть вам достаточно роли адаптирующей компании. Понятно. На икорочку не хватит, но на хлебушко с маслицем будет в самый раз. :)
>>Пример: NVIDIA распространяет блоб -- закрытый бинарный драйвер для Linux и не
>>страшиться какой-то там конкуренции от опенсорсных аналогов.
>
>А амд выложило спеки и не страшится конкуренции, да еще к тому
>же успело нвидии на рынке крепко наподдать хорошими и мощными видяхами,
>так что нвидии сперва вообще ответить было нечем :).
У AMD видяхи мощные, не спорю, но до сих пор на моём компе в примитивном тесте glxgears GeForce 6150 (драйвер -- проприетарный блоб) делает ~2200 FPS, а Radeon HD 4550 (открытый драйвер) делает только ~400 FPS. Хотя Radeon должен опережать интеграшку на порядок!
Нет, не получается у AMD каменный цветок с открытыми исходниками.
>В конечном итоге
>вендору выгодно всего лишь чтобы его железо хорошо работало везде.Драйвера вообще
>всего лишь средство этого достигнуть и побочный продукт.Делать из них святую
>корову как нвидия - какое-то мелкое жлобство.
Однако это работает против конкурента (AMD). И люди выбирают NVIDIA вопреки проприетарности блоба!
Таким образом NVIDIA имеет "секрет", который работает на неё и увеличивает продажи её железячной продукции.
>>В случае открытия исходников видеодрайвера NVIDIA потеряла бы конкурентное преимущество
>
>Какое например?Он бы стал чем-то хуже?Или он бы стал работать с продукцией
>конкурентов у которых GPU устроен совершенно иначе?Не смешите мои тапочки, юный
>пада^W проприетарщик.
См.выше.
>В основном как я посмотрю там сейчас больше всех интель пыжится, наворачивая
>новье.И кстати дрова у интеля - открытые.Нестыковочка, да, мистер юный проприетарщик?
>:)
Интеграшки Intel == полный отстой, насыщенный глюками и багами аппаратного характера. Дискретные видеокарты Intel не выпускает. Конкурента у ней нет, так как интеграшки NVIDIA по производительности в два-семь раз превосходят последие образцы интеграшек Intel (основываюсь на тестированиях thg.ru).
>>Кстати, этим и защищаются опенсорсные проприетарные компании от ВЗАИМНОЙ конкуренции.
>
>Да что вы говорите?Пока что я так смотрю - что-то у конкурентов
>дела идут все лучше и лучше.У всех жопа, прибыль падает.А редхат
>неизменно в плюсе.Да и прочие опенсорцники обычно от кризиса только в
>плюсе.Ха-ха :)
У них нет конкурентов в занятых ими нишах.
Red Hat не занимается десктопными решениями.
Canonical не конкурирует с Red Hat в серверном бизнесе (какой из Ubuntu сервер? Так, одно недоразумение)
IBM оказывает консультационные услуги.
Google работает в области рекламы и сете-центрических технологий.
У Nokia бизнес Linux-ориентированных решений побочен.
Кто ещё?
>[оверквотинг удален]
>
>Понимаете, в случае GPL я могу получить не "ванильный" линукс а конкретный
>порт оного на платформу все-таки.И дорабатывать уже этот порт.Сэкономив себе вагон
>и маленькую тележку времени.А вот ВЫ и трахайтесь с портированием ванильной
>бсд, что вам еще остается то?
>>Исходники и там, и там доступны. :)
>
>В случае Linux с его GPL доступны исходники которые заведомо работают на
>target'ируемой платформе.А вот в случае BSD доступна только какая-то ванилла.Которая про
>эту платформу вообще обычно не в курсах.
Ещё раз спрашиваю, что понимаете вы под понятием "ванилльная" BSD? Это код BSD, который работает на сферическом коне в вакууме (как Linux), да? Попробую огорчить ещё раз. Дерево исходного кода FreeBSD, если его загрузили на [i386], имеет ВСЕ_РАБОЧИЕ исходники под перечисленные архитектуры. Собираете ядро и мир с нужным target/march, копируете полученные бинарники на носитель, обеспечиваете загрузку на конкретном устройстве -- работает. Что не работает "из коробки", дописываете сами/просите помощи/компилируете сторонние сырцы. Что не так?
>>что вас, гпльщиков тошнить начинает от возможность портировать первую?
>
>Да, меня начинает тошнить от перспективы заново изобрести дюжину велосипедов когда кто-то это уже проделал.Разработка в стиле проприетарщиков имхо - suxx!
Бред.
>В итоге с пингвином на
>пару порядков проще достичь решения задач.Не надо мудохаться с портом под
>платформу - если однажды сделано, значит уж сделано и переизобретать велосипед
>не придется.В итоге место траха с портированием - возня с адаптацией.Понятно
>где результат будет на выходе конкурентоспособнее при равных затратах сил и
>времени.Явно не в случае бздей.Ну вот потому я и копаюсь с
>пингвинами.Перспективы за ними вижу, в частности и для себя.В отличие от
>других, у которых все уныло и неперспективно.
Потому что пингвин это только ядро. А BSD это система.
