>Когда автор помещает в шапку своего кода текст GPL, он тем самым
>соглашается, что он в дальнейшем не будет отказыватся от GPL в
>рамках этого кода. В первый раз такое слышу
>> Apple, кстати, патчами
>>для MacOS к Samba и CUPS, на сколько я знаю, не
>>делиться.
>
>Либо вы неправильно знаете, либо они нарушают GPL .
>Известно несколько случаев, когда компании включали GPL код в проприетарные продукты, потом
>стали обьектами судебных разбирательств, и проигрывали их. Посмотреть можно например вот
>здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/BusyBox#GPL_lawsuits.
Тут преследовали те, кому принадлежат авторские права, и правильно делали.
>>
>>Вот еще пример:
>>
>>http://ru.wikipedia.org/wiki/SourceForge
>>
>
>Где там написано про перелецензирование исходного кода с GPL на другую лецензию?
Движок этого проекта закрыли. Ничего они не нарушают.
>>Авторское право имеет приоритет над любой лицензией, и GPL и не требует
>>того, что Вы говорите, на сколько я знаю.
>
>Авторское право может иметь разные трактовки в разных судах разных стран.
Вероятно, да. Но примеры закрытия кода есть, есть примеры преследования авторами копилефт-лицензий тех, кто пытался нарушить свободную лицензию, но нет примеров преследования автора кода за нарушения им своей же Copyleft лицензии. Найдете такой пример, покажете, что я не права.
Если такого примера нет, значит, Вы не правы.
>>Я лишь IT-ца, ни разу не юрист, Вы тоже вряд ли юрист.
>
>Это был аргумент?
Да. Аргумент против компетентности Ваших, но и моих выводов. Каждый должен заниматься своим делом. UNIX IT-ки (не знаю Вашу профессию, но полагаю что Вы занимаетесь чем-то в IT, возможно, связанным с UNIX) не могут делать компетентных выводов про лицензии, как юристы, дипломированные в этой области, а юристы не могут делать компетентных выводов по, например, сбоям ИТ-системы какого-то судебного учреждения, им нужно подождать, пока люди вроде нас не поднимут их бесценные массивы данных со всякими юридическими делами, после того, как они упали :)
