>вторая версия ещё в планах и не факт, что когда либо появится на свет Не столь уж страшно, меня в принципе и первая устраивает.По крайней мере, я погонял сравнения кодеков на себе и знакомых и остался доволен результатом ворбиса.А учтя что он еще и не патентованый и все такое - вообще замечательно.Мне конечно в России пофиг на патенты но все-таки небольшой плюс запишем.Когда технология открыта и доступна всем на равных условиях, без раскорма каких-то особо наглых подсуетившихся барыг - это хорошо.А когда эта технология не требует себе скидок, одной левой уделывая форматы от более жлобастых конкурентов - это здорово и достойно всякой похвалы.
>не совсем так. ворбис могуч, безусловно, но для совместимости с киноаппаратурой следует
>использовать древний ac3 (который хоть и сливает по искажениям, но поддерживает
>метаданные для управления декодером в различных режимах) либо высокобитрейтный dts.
Меня крайне слабо волнует вопрос кому и что следует.Для *себя* я вопрос что *мне* *следует* делать я решаю *сам*.И вот мне *так* нравится - при энкодинге использовать Огг Ворбис.Ну а как лосслес - flac.Если вдруг какое-то оборудование inherently не способно сие скушать и это не лечится - я просто не имею дел с таковым оборудованием.Тем паче что компьютер нынче легко заменяет тупорылую киноаппаратуру во многих случаях.Если кому-то зачем-то хочется тормозить ради совместимости - это его выбор.А мой выбор - это мой выбор.Я буду делать так как мне удобно ;)
>кроме того, aac-he превосходит vorbis на многоканальных записях
Для начала, с AAC развели полный бардак с его субформатами.И сношать свой мозг вопросом какой из девайсов какой субформат сожрет мне лениво, равно как и транскодировать по хренадцать раз если формат не подошел.Ворбис - он один.И или жрется или нет.А вот разбираться в дюжине выводков AAC - увольте.А гарантировано везде жрется только убогий AAC-LC, который ворбису ни разу не конкурент по соотношению битрейт/качество.
>и субъективно лучше звучит на низких битрейтах за счет sbr - искуственного
>насыщения звука (декодер синтезирует недостающие гармоники).
Ага, только далеко не любым декодером и оборудованием хавается.Посему просто кодировать все в AAC-HE можно крепко обломиться, когда нечто "поддерживающее AAC" не сожрет это HE.И что потом делать?А ворбис - один.Или жрется или нет.Что убавляет головняк.Если уж что-то жрет Vorbis - мои файлы там проиграются.
>aoTuV на всей полосе частот выглядит по тестам чуть лучше официального кодера
Просто на низких битрейтах это "чуть" видимо куда заметнее...
>то же, зато великолепная скорость кодирования.
Если честно - я на 2-ядерном компе не испытываю никаких проблем с скоростью кодирования и не заморачивался данным вопросом :)
>в том и дело, что кодеки, использующие дискретно-косинусные преобразоания, уже
>находятся в зрелой фазе и обросли множеством методов, сглаживающих естественные
>проблемы (деблокинг,
Кстати в 264 его часто не делают - очень проц грузит а 264-му его вечно не хватает на больших потоках.Сие правда на таких потоках вполне компенсируется их битрейтом (я про HD ессно) - на большом битрейте оно 264-му по сути просто не требуется - искажения малы.А на малом - ну да, и для 264 юзают в принципе :)
>компенсация движения,
Она была даже у 1-го мпега.Но 264 внес изрядно нового в этот процесс (разнообразие возможностей повышено, компенсация глобальных перемещений, ...).
При том сами по себе вектора движений как я понимаю не особо привязаны к DCT природе кодеков.В конечном итоге это лишь способ представить новый кадр на основе старого.И практически любой существующий и не сильно древний кодек пытается кодировать только отличия между кадрами, кодеки с Intra-frames и больше без нифига как этот VC-2 - редкие экзоты для спецприменений.При реальных скоростях потоков показать непозорную картинку можно только кодируя отличия от прошлых кадров.Если при том же потоке гнать только I-кадры, придется для укладывания в поток нещадно задрать квантизаторы.Получится фуфло.Стабильное фуфло (профессионалам как я понимаю не вопрос задрать поток до таких высот когда вместо этого начнет получаться "стабильный рулез", что им и нужно, собственно, а то что оно будет немеряно весить - да и фиг с ним, им оно по барабану, всяко меньше чем RAW данные).А так - похожие по смыслу ухищрения используют почти все существующие кодеки.
>различные виды квантования,
В 264 и этот аспект подтянули.Вот мне и интересно - чем все это теоровцы крыть намерены?
>устойчмвость к ошибкам)
Вот в этом месте у меня есть ряд вопросов :) я что-то не ощутил какой-то гигантской устойчивости мпеговского выводка к ошибкам :) при потерях пакетов или частично подбитом файле - по факту бывает что угодно - от сильного искажения картинки до чуть ли не заглыхания декодера, как минимум - жутких тормозов.
>firefox или chromium уже поддерживают jpeg2000?
Нет.А он сильно обижает обычный jpeg?Да и для картинок оно малоактуально - они не так уж много весят.И будет грузиться картинка 1 или 2 секунды - не так уж и принципиально.А вот с видео все чуть иначе: оно или пролезает в тот бандвиз который получился из возможностей моего канала, умений сервера, забитости маршрутов и прочая и получается рулез.Или не пролезает - и получается полный ахтунг.И чем толще бандвиз нужен при прочих равных, тем чаще результат в итоге смахивает не на "рулез" а на "ахтунг".При вдвое большем бандвизе "ахтунг" будет существенно чаще чем при вдвое меньшем.И там недостаточно сгрузить первые несколько кадров за "вдвое быстрее" или "вдвое медленнее".В общем случае (безразмерный поток или гигантский файл) надо потом еще и осилить грести данные на нужной скорости потока.И вот тут вопрос о соотношении битрейт vs качество стоит очень остро.
