Немного некропост, но просто нельзя было пройти.> Даже сравнивать нечего гору 16-битных костылей и сугубо 32-битную систему
Вы просто упоротый по факту ламер, ~из-за своего СЧВ до неба, - нежелающий видеть что w9x уже тогда уделало УГ NT4...
Чему способствавала как обратная совместимоть [даже с DOS тогда большинству ещё нужной да и ныне тоже некоторым, вот клепают патчи совместимости к ПО], так и ассемблерная оптимизаци ядра и драйверов, в т.ч.совместимость и оптимизация её - с помощью именно этой вами ламерски обкаканной 16-битности части кода. В итоге NT в её время бала жутчайший лагер, просто невозможно было ей пользоваться на обычных офисных компьютерах и даже на топовых игровых, т.б. ещё и из-за раздутсти кода, Си вместо ассемблера, требую минимум 32 MB тогда (w9x в 4MB вмещается, др.део что топовые w9x игры вроде q1 - требовали хотя бы 8), т.е.NT была - только для очень жирного серверного применения, для прочего непригодна вовсе, да она таковой и была даже официально и нет - с дравейрами графики, звука и DirectX куча проблем была и несовместимостей с играми, тогда поголовно заточенными под w9x.
Причём и поныне люди на раритетных ПК тех времён и даже на куда позжих
- используют разные именно что w9x повседневно, а некоторые - даже w31, в т.ч.для совм-ти ПО и игр под неё, но НИРАЗУ не встречал в сети упоминания что кто то использует NT4...
Только XP смогла переманить с w9x, только и получившая тогда распространения за счёт улучшения w9x-совместимости...
PS:
Fork в винде - мало того что выше уже напсиасли, что есть просто в внутренней posix подсистеме, но и вообще реально не нужен... ибо она - это идиотизм posix станарта: создавать доп-но (по своей природе лагаючих за счёт доп-ных межпроцесных защиты)кучу процессов - вместо куда более быстрых потоков, в ч.н. тем более в высоконагруженных серверах... а, в не высоконагреженных случаях - и CreateProcess не проблема, что видим в Хроме и уже и в IE взяли (причём, вопреки заявлениям для масс - польза таког оподхода не в большей якобы защищённости, в браузерах отсутвующей, а в том что при подвисании или вываливании вкладки даже - остальные остаются целы), а при желании можно же сделать так что он не будет тратить и вышезаявленных нескольких кбайт при старте без пользовательской нагррузки, другое дело что у автров IE/Chrome - желания явно небыло, в добавок к просто желанию ими - оптимизации, в итоге уже с одной вкладкой - сотня и больше мегабайт тратится, на фоне которых говорить о оптимизации "fork" по памяти нету смысла.
