> Немного некропост, но просто нельзя было пройти.
>> Даже сравнивать нечего гору 16-битных костылей и сугубо 32-битную систему
> Вы просто упоротый по факту ламер, ~из-за своего СЧВ до неба, -
> нежелающий видеть что w9x уже тогда уделало УГ NT4...Win9x — система для домохозяек и ламеров.
>[оверквотинг удален]
> её - с помощью именно этой вами ламерски обкаканной 16-битности части
> кода. В итоге NT в её время бала жутчайший лагер, просто
> невозможно было ей пользоваться на обычных офисных компьютерах и даже на
> топовых игровых, т.б. ещё и из-за раздутсти кода, Си вместо ассемблера,
> требую минимум 32 MB тогда (w9x в 4MB вмещается, др.део что
> топовые w9x игры вроде q1 - требовали хотя бы 8), т.е.NT
> была - только для очень жирного серверного применения, для прочего непригодна
> вовсе, да она таковой и была даже официально и нет -
> с дравейрами графики, звука и DirectX куча проблем была и несовместимостей
> с играми, тогда поголовно заточенными под w9x.
На NT4.0 был встроен DirectX 5.0. Можно было поставить DirectX 6.0 и спокойно играть в AoE разных версий и Героев, Quake II шёл, например, на дохлой PCI-видеокарте с 2 МБ видео RAM в разрешении 800x600@75Гц и простенькой звуковой с выходом на гарнитуру. Процессор Pentium-133/166 ТЯНУЛ! Играли по 100Mbps коаксиальной сетке. Да, система требовала минимум 16 МБ оперативки для комфортного пользования (я запускал JBuilder 2.0, третий ворочался еле-еле). Но зато она была гораздо устойчивее Win95/OSR2 и Win98 при нехватке оперативной памяти. На 32 МБ уже можно было пробовать IBM VisualAge и Symantec Visual Cafe, что для линейки Win9x было смерти подобно.
> Причём и поныне люди на раритетных ПК тех времён и даже на
> куда позжих
> - используют разные именно что w9x повседневно, а некоторые - даже w31,
> в т.ч.для совм-ти ПО и игр под неё, но НИРАЗУ не
> встречал в сети упоминания что кто то использует NT4...
Это выши проблемы восприятия.
> Только XP смогла переманить с w9x, только и получившая тогда распространения за
> счёт улучшения w9x-совместимости...
Нет, не из-за этого.
> PS:
> Fork в винде - мало того что выше уже напсиасли, что есть
> просто в внутренней posix подсистеме, но и вообще реально не нужен...
> ибо она - это идиотизм posix станарта: создавать доп-но (по своей
> природе лагаючих за счёт доп-ных межпроцесных защиты)кучу процессов - вместо
> куда более быстрых потоков, в ч.н. тем более в высоконагруженных серверах...
Разберитесь сначала, почему такая большая разница между стоимостью создания процессов в Unix и Windows, а уже потом вещайте своё "ценное" мнение.
