>Ключевое слово: рефакторинг. Понтоваться модными словечками вы умеете.Ну чтож, вот вам, получите тогда: в висте я так смотрю такой рефакторинг забомбили (MS утверждает что переписали ядро заново, нахрена - никто не понял, т.к. тормозить стало больше а API и ABI почти не изменились как раз) что юзеры до сих пор прийти в себя не могут и треюуют не хоронить XP. Wtf? Им не понравился рефакторинг? Ну надо же!:)
>Когда меняются минорные версии программ, то ничего не должно ломаться, так как
>API/ABI должен оставаться стабильным. По определению.
Ну так в рамках минорных версий ничего и не меняется.В рамках 2.6.27.* например все остается более-менее постоянно :).А новая версия в которой несколько новых ФС впихано и пачка нового оборудования поддерживается - это не минорные версии, определенно.Потому как у многих и в мажорных такой ченжлог не отрастает.
>Нет, не мной. Фаулер писал об этом, архитектор корпоративного ПО.
Корпоративного?Тогда понятно... не понятно одно: а интересно, когда это корпоративное ПО славилось своим эталонным качеством?Оно обычно славилось ровно противоположными вещами.Не хотел бы я использовать операционку сархитекченную по принципам типичным для корпоративного ПО - больно уж goals разные.И корпоративного ПО я видел много.А вот качественного из этого числа - надо ой как крепко поискать.
>Win9x -- система с заведомо внедрённым 16-битным кодом
А не важно.ABI то там стабильное.В отличие от системы в сумме.Т.е. упомянутая "аксиома" в общем то опровергается банальным методом "от противного".Считать ее после этого аксиомой как-то жирновато, имхо.
>Ну работало же всё, зачем ломать было и выпускать сырой продукт, объявляя
>его новым релизом/версией?!
Во первых, баги имеют подлое свойство: некоторые из них ловятся только при массовых тестах на хомячках.По причине редкости, экзотичности, вероятностной природы, etc.
Во вторых, ванилла выпускается не для применения ее юзерами напрямую и безбашенно.А вот майнтайнерам систем и карты в руки потестировать, наложить патчи если надо и прочая.Сойдет за второй уровень процесса QA.Ну а если вы возомнили себя майнтайнером и плохо справились с задачей - кто в этом виноват?
>Не, я не против выпуска новых версий. Но зачем выпускать новые версии
>с заведомо сломаной функциональностью?!
Любой релиз такого масштаба - с заведомо сломанной функциональностью.Потому что при таком объеме кода багов в нем не может не быть.И есди ждать вылова ВСЕХ багов в ТАКОМ объеме кода, итог будет простой.Вы не выпустите никогда ни одного релиза вообще.При том - это не проблема линукса.Это проблема характерная для больших проектов вообще.А приличный темп развития добавляет сложность задаче.
>У них там багтрекер накрылся, что ли,
Нет, просто языком трындеть - не мешки ворочать.Сюрприз!
>и они потеряли всю историю положительной динамики разработки и пришлось начать
>всё сначала? Или это диверсия такая?
Нет, это не диверсия, это жизнь.Старые баги чинят.Новые добавляют.Проект живет.А не ошибается лишь тот кто ничего не делает.
> а не как в Linux: что-то У_ВСЕХ работало и ВНЕЗАПНО перестало.
А в линуксах такого нет.Вот у меня есть звуковуха.И все там играется нормально в плане звука.Да, ядро чуть постарше .30, ну и что?Скорее всего к выходу очередной версии убунты этот глюк уйдет в небытие если он есть у достаточного количества народа.И какое мне до него будет дело?А кто хочет поюзать распоследнее ядро вперед всех - флаг ему в руки.Он и будет второй линией QA :)
>Такой массовый глюкодром в Фре случается очень редко
А где массовые глюки?И почему они не мешают мне жить?Может, потому что я не бегу опробовать распоследний ванильный кернель на свою жо... вперед паровоза?
>Вот ещё регрессия TCP-стэка в Linux:
Огуеть.Такие масштабные выводы ... по нескольким постам на лоре?!Все, пи$%ец, TCP/IP стэк сломан в хлам.А вы просто эксперт.Гуру качества ПО!Однозначно.А мужики то и не знают :)
ЗЫ простите, напрашивется: хуже ява-програмера в роли эксперта по качеству ПО только обезьяна с гранатой.
