>Кто-то отменил нетбуки рядом с промышленным оборудованием? На магистральном маршрутизаторе Вы тоже
>будете искать VGA-порт? Кто-то предусмотрел возможность отсутствия нетбука.
s> Если же речь о "совсем промышленном" оборудовании (том, которое именно на
s> сборочных линиях), я лучше помолчу, так как с таким не сталкивалась, но
s> подозреваю, что Ваши соображения и в этом случае являются феерической чушью,
s> так как любые профессионалы, прежде всего, ценят комфорт работы.
Вы когда-нибудь были в серверной комнате на корабле (ну или на судне)? Там любители типа работают? А условия там совсем не такие как Вам хочется.Вы, конечно, профессионал - но только в своей узкой области.
s> Никогда бы не хотела работать на работе(надеюсь, со мной такого не случится),
s> будь она хоть сто раз инновационной и высокооплачиваемой, на которой бы
s> экономили на здоровье сотрудников, и заставляли бы их таращится в VGA-мониторы
s> с 50Ghz разрешением.
Представьте, что Вы в открытом море, где нет интернета либо он очень
дорогой, а нетбука почему-то нет - сломался, например. Вы что будете
делать со всеми Вашими знаниями? Ничего, будете сидеть картошку
чистить на кухне. Собственно, Вы и не попадёте туда.
>Только компании вроде Google или хотя бы маштаба той, где я работаю,
>настолько богаты, что бы покупать себе дешевые серверы (на несколько десятков
>серверов в одну стойку часто удобнее и дешевле поставить раковый KVM,
>тоже верно и для блейдов, когда много типовых нод, можно за
>счет количества получить отказоустойчивость и даже не ставить запасной БП в
>каждый сервер).
Такие сервера стоят у большинства недорогих хостеров, в большинстве небольших компаний. Я уже упоминал, но Вы не поняли, что сервер не всегда вообще подключён к сети и не всегда есть больше одного сервера в радиусе ста километров.
>Маленькие же компании, имхо, покупают дешевые серверы от неэффективного планирования и неправильных
>расчетов собственных потребностей и рисков.
ИМХО - это хорошо. Покупают очень по разным причинам. Естественно, они не хотят 50000 потратить на отказоустойчивый кластер, если можно потратить 2000 на просто сервер и смириться с простоем.
>
>Ваш пример насчет firefox в бандле на _любом_ сервере крайне неудачен, могу
>себе еще представить необходимость специфического софта в бандле для, действительно, промышленного
>оборудования, или в какой-то аутсорсной компании (выдавать каждому сотруднику хэлпдеска флэшку
>с корпоративным софтом).
"firefox в бандле на _любом_ сервере" - поясните, что это за пример?
>Сама концепция бандла может быть полезной, но ее характер таков, что его
>повсеместное использование низкоквалифицированными людьми, имхо, приведет к катастрофическим проблемам в стабильности
>и безопасности.
Сама концепция бандла широко используется. Пример - дистрибутив Oracle. 8.1.7 включала всё необходимое - oracle, apache, java, не полагаясь на систему. Точно так же софт чуть сложнее Вашего любимого ssh часто распространяется похожим способом, например QGIS включает в дистрибутив всё что может пригодиться.
>К сожалению, такие изобретения бывают: когда-то овладели атомной энергией, но в результате
>не справились с зависимостью от нефти, а чуть не убили всех
>вокруг вместе с планетой.
К сожалению, бывает, что человек овладел калькулятором, но разучился считать в уме.
