>>Все в одну кучу свалили: и авторское право, и лицензии на ПО,
>
>А, собственно, автрское право напрямую связано с лицензиями на ПО. Если бы
>не было законов о авторском праве, на лицензии можно было бы
>наплевать и за это ничего бы не было. Попробуйте оспорьте столь
>очевидную связь :-D. Хе-хе. Оба вы хороши. Авторское право (право называться автором того или иного произведения) есть лишь одно из гражданских прав. В России оно неотъемлемое (кажется, всё ещё), в некоторых сильно продвинутых странах оно отъемлемое, но не суть. А есть ещё права на: воспроизведение/использование, модификацию, распространение… Изначально они все числятся за автором, но он может дать аналогичные права кому-то ещё (опять же, в определённых сводах законов он может ещё и отказаться от этих прав). Выдача таковых прав и есть лицензирование.
Но при этом само по себе авторское право с лицензиями непосредственно не связано, оно НЕ МОЖЕТ быть лицензировано — только, в некоторых случаях (см. выше), передано другому лицу.
>[оверквотинг удален]
>определитесь, за какой вы все-таки строй, а не мельтешите с вашими
>двойными стандартами которые дурно пахнут. А то я могу себе представить
>ваши причины любви к BSDL. Код под ней удобнее загребать в
>(ваши?) проприетарные поделки. Только какой ж вы опенсорсник если вы думаете
>о том как загрести, а мысль о том как отдать -
>вам претит? Вот это то мне и не нравится. Те кто
>пришли совместно поработать над проблемой - от GPL не плюются, им
>она удобна и выгодна. А вот те кто приперся позагребать все
>в закрытые поделия - воняют, факт. Им GPL неудобна, BSDL удобнее,
>факт.
Вы забыли одну маааааааленькую деталь: человек может свой код отдавать под BSDL. В этом случае он явно не думает, как загрести: BSDL даёт ему меньше возможностей для этого, и поэтому является более «академической» — в то время как GPL как раз более «бизнес-ориентированная».
В остальном с вашей позицией согласен. ;)
