>Гарантии есть, Я заметил, ага. Все ссут кипятком и боятся что статью о том и сем выпилят.
>просто приведите статью к состоянию соответствующему правилам, и никто её
>никуда не удалит.
Заметно. А может быть, этим стоило бы заняться тем кто хреначит удаления оптом? А так то да, ломать не строить. Стереть проще чем в человеческий вид привести. А в итоге видим наплевательское отношение админов к посетителям: делается то что админам проще сделать а не то что полезнее посетителям. Ну и в итоге всякие саботажники могут 5-минутным действом угробить статьи на которые другие потратили часы. Это нормально??
>Что и было сделано для русского описания qutim и никаких проблем.
Угу, пока очередному удалисту шлея под хвост не попадет.
>Вы так говорите как-будто это происходило с колосальным напряжением сил всего сообщества
>почитателей ejabberd :)
Даже не будучи почитателем ejabberd я совершенно не в восторге от столь волшебного идиотизма. Вот честно, глядя на эту клоунаду вспомнился анекдот про справку о том что ты не верблюд.
>Модераторы попросили добавить ссылок на описанные факты, ссылки
>добавили, всё ок, все счастливы и довольны. Откуда это "еле отстояли"?
Ну вот кутим - не отстояли. А доблестные модераторы вместо того чтобы привести статью в нормальный вид, предпочли ... гасить все и всех. Бюрократия процветала и пахла. Я бы даже сказал, воняла на кучу блогов крупным оптом. Ах да, админы вики видимо не в восторге что кто-то высказывает свое фи на этот счет. Так что в итоге хотели аж узаконить выдачу пилюлей в вике за ругань на других ресурсах (это вообще просто волшебно по феноменальности кретинизма и braindead-истости данного решения). И да, устраивая полузаконно и полуофициально репрессии за ругань на других ресурсах википедики лицемерят что у них нет цензуры. Хорошая шутка, я бы сказал. Ну, если у них нет цензуры, тогда Сталин наверное был демократом и либералом :)
>Ну так это проблема движка, что лично Вам эти ссылки подтверждающие описанные
>факты - мешают,
Интересная логика. Википедичная видимо.
>мне они например совсем не мешают,
Знаете, для начала, потуги показать значимость предмета уже нарушают нейтральный стиль. Если я вижу А и вижу B и мне втюхивают что A значимо а B нет, A заведомо находится в более выгодном положении и наблюдается реклама A и задвигание B. А это уже нифига не нейтрально и не энциклопедично. А, попросту, реклама A на фоне задвигания B.
>я их не замечаю
Да, давайте вам говна под коврик положим. А вы потом ходите и не замечайте. А то знаете, если я хочу узнать "что такое Х" мне скорее всего глубоко положить на бзик википедистов по поводу справок что Х - не верблюд. Пусть википедики сами этими справками наслаждаются. А мне то оно на кой хрен?
>и кликаю на них только иногда, что бы удостоверится в описанном.
Вот именно - этот крап нужен сильно иногда. А засирает собой статью он всегда. Что как-то не радует совершенно. Потому что я в отличие от википедиков не наслаждаюсь сбором справок что Х - не верблюд. Я всего лишь хочу узнать что такое Х.
>И почему Вы решили что все читатели этой статьи - знают что такое ejabberd?
Если не знают - отлично. Разве не для того ли существует энциклопедия, чтобы те кому оно станет интересно - пошли бы туда и узнали "что такое ejabberd"? Хотя судя по таким разборкам и борзости удалистов - она существует ради чего угодно кроме вот этого самого :\. Померяться в буквоедстве и скиллах изворачивать правила в свою пользу - это у них всегда пожалуйста. А цели энциклпедии... про них похоже забыли уже. Жонглируют формальными правилами как себе удобно и абузят формальности. Лицемеря что-то там про отсутствие цензуры. А все вокруг конечно полные дебилы и совсем не замечают этот срач, ага. Особенно когда например весь хабр разборками такого рода засран, выносят статьи про неплохие программы и т.п. :)
>Вы смотрите на статью с высоты своих знаний, а Марфе Васильевне,
>специалисту транспортного цеха значимость ejabberd совсем не очевидна и
>эти описания значимости и ссылки ей помогут разобраться что к чему.
Не думаю что Марфа Васильевна станет греть свой мозг походом по ссылкам. Скорее всего ее устроит общее понимание того что это за фрукт. Значимость оного Марфу Васильевну скорее всего колышет в 100500 очередь: для нее оно 1 фиг не особо значимо, хоть мегатонну этих ссылок навали.
>Энциклопедия пишется не только для вас.
И не только для вас. Поэтому то я и не понимаю тех кто выносит оттуда статьи с поводом и без. А чем, собственно, та же статья про кутим мешалась? Она вполне себе отвечала на вопрос кто такой кутим и вроде не содержала в себе явной рекламы иди заведомо неверных фактов.
