>>Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с
>>пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят,
>
>Причём тут Ваше «кстати Open Source» ? Это не имеет значения. Это к тому, что проблема как-никак относится к тематике этого сайта.
>>не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно
>>значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцать
>
>Значит эти сайты недостаточно значимы. Почему Вы считаете что это не так?
Вопрос не в том, значимы сайты или нет, вопрос в том, есть ли за критериями значимости Википедии какая-то логика, или это просто нагромождение слов, прикрываясь которым можно удалять практически что захочется.
>>тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает
>
>30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто. Но вообще говоря я бы не
>стал приводить количество скачиваний как доказательство чего-либо.
http://packages.ubuntu.com/hardy/gearhead
http://www.homeoftheunderdogs.net/game.php?id=4773
>>по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного
>>персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.
>
>Тут соглашусь, хотя статью не читал и что за персонаж gearhead незнаю,
>что-то связанное с бэтменом (а бэтмен кстати не третьесортный комикс :)
>и возможно он более значим для англоязычной культуры чем неизвестная игра
>gearhead.
>
>Но соглашусь дабы не разбираться в вопросе, заменить одну пустую статью другой
>такой же - это фейл :)
Так в том-то и дело. Если бы там вообще не было статей на малопонятные темы, то все было бы ясно. Но таких статей там завались. Есть целые рефераты про какие-то _высказывания_. (Пример: http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil)
